臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度聲字第995號聲 請 人 甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請折抵刑期，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：㈠聲請人因數罪併罰有二裁判以上，經鈞院以97年度聲字第13
95號裁定應執行有期徒刑12年，並自民國（下同）97年8月21日起算刑期（指揮書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年執更四字第117號），接續臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）96年執減更四字第2028號指揮書執行，惟依前述，執行期間即為12年3月15日，而與鈞院裁定之有期徒刑12年不符。
㈡另聲請人於96年10月24日起即遭羈押，然卻自97年5月6日起
算刑期（指揮書案號：嘉義地檢署96年執減更字第2028號），是自96年10月24日起至97年5月5日之羈押日數即未併入刑期計算，影響聲請人行刑累進處遇分數評比甚鉅，爰依刑法第46條聲請折抵刑期，以維護聲請人權利。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文；又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文。另裁判確定前羈押日數之折抵刑罰，刑法所採主義係依一定標準必予折抵，僅屬於執行事項，判決主文內毋庸加以宣告（最高法院24年上字第5262號判例意旨參照）。則有關執行裁判（含羈押日數折抵刑罰）係由檢察官指揮，若以檢察官指揮執行裁判為不當者（如應折抵刑期未予折抵），始得向諭知該裁判之法院聲明異議。本件聲請人聲請羈押日數折抵刑期，依上開說明，係由檢察官指揮執行，聲請人逕向本院聲請，自有未合。
三、聲請人另主張，嘉義地檢署98年執更四字第117號指揮書之執行期間與本院97年度聲字第1395號裁定所示應執行有期徒刑12年不符云云。惟查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等數罪，一部業據嘉義地方
法院以96年度訴字第302號判決確定，並經減刑（嘉義地院96年度聲減字第989號），復由嘉義地檢署以96年執減更四字第2028號指揮書執行；餘者再由嘉義地院另以96年度訴字第801、834、722、1009號及本院97年度上訴字第801號判決確定，並依本院97年度聲字第1395號裁定應執行有期徒刑12年，經嘉義地檢署換發98年執更四字第117號執行指揮書（刑期起訖日：97年8月21日起至109年8月20日止），接續96年執減更四字第2028號指揮書執行之。以上各情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開執行指揮書影本各1份在卷足憑，先予敘明。
㈡本院97年度聲字第1395號裁定之合併定應執行刑範圍並未及
於嘉義地院96年度訴字第302號判決乙節，已如上述，從而，98年執更四字第117號執行指揮書自97年8月21日（即96年執減更四字第2028號指揮書之執行完畢翌日）起算刑期，應屬正當。而98年執更四字第117號指揮書所載之刑期起訖期間係自97年8月21日起至109年8月20日止，經核與本院97年度聲字第1395號裁定所示應執行有期徒刑12年，亦屬相符，並無聲請人所指刑期為12年3月15日之情形。是揆諸上述，檢察官執行指揮書就罪名、刑期及刑期起算日、執行期滿日之記載既無錯誤，則其指揮執行即無違法或不當之處，從而聲請人前揭所指，自屬無據，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、486條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 98 年 12 月 28 日