臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度聲再字第133號再審聲請人即受判決人 甲○○上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院75年度上易字第414號中華民國75年7月21日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院74年度易字第1164號；起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察處74年度偵字第3606號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事再審聲請狀載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟第433條定有明文；次按撤回再審聲請之人，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第431條第2項亦有明定。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；刑事訴訟法第434條第1項、第2項亦定有明文。再按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟該情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，並為刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項所明定。
三、經查：
（一）本件聲請人曾於民國98年2月3日依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，向本院聲請再審，經本院分案為98年度聲再字第9號，嗣聲請人於98年2月9日具狀撤回再審聲請。聲請人又於98年3月25日以相同資料及證據聲請再審，本院以98年度聲再字第37號受理後，認聲請人係於撤回再審聲請後，更以同一原因聲請再審，而以其聲請之程序違背規定予以駁回。嗣聲請人另主張有刑事訴訟法第420條第1項第5款之情形，又聲請再審，並補提公務員懲戒委員會78年度鑑字第6133號議決書為證（至其餘資料及證據，均為以前聲請再審時曾提出之資料），本院以98年度聲再字第108號受理後，認其聲請不符刑事訴訟法第420條第1項第5款之規定，其聲請為無理由而裁定駁回等情，業經調取本院98年度聲再字第9號、98年度聲再字第37號、98年度聲再字第108號等詐欺案卷核閱無訛。觀諸聲請人本次提出之74年偵字第3606號偵查卷、74年易字第1164號審理卷、太和精神醫院診斷證明書、江明哲96年5月7日錄音談話記錄等影本文件及證據，均於先前聲請再審時即已提出。查聲請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之理由云云。但查，聲請人先前即以同一理由聲請再審，經本院以98年聲再字第9號受理後，聲請人具狀撤回聲請，嗣聲請人再以同一理由提出聲請，經本院以98年度聲再字第37號受理後，認其程序違法而裁定駁回，有上開案卷及裁定可稽。是依刑事訴訟法第431條第2項規定，本案係聲請人於撤回再審聲請後，再以有同法第420條第1項第6款之同一原因聲請再審，其聲請再審程序違背規定，應予駁回。
（二）聲請人以檢察官提示扣案之新台幣（下同）5萬元予李崇鄉、何陳金珠、何志㶭等證人辨識之偵訊筆錄時間，早於臺灣嘉義地方法院檢察署74年10月30日扣押筆錄所載之扣案時間，主張顯見該5萬元並不存在，且此部分亦經最高法院76年台非字第87號以訴訟程序違背法令，而判決撤銷云云。惟參酌前開最高法院76年台非字第87號判決理由，固認原確定判決就系爭5萬元有未踐行必要之調查證據，遽予採為判決基礎之違誤。然系爭5萬元是否屬聲請人所稱「為檢察官偽造之證物」，仍有疑義。且參照刑事訴訟法第420條第2項規定，原判決所憑之證據【需經判決確定證明係偽造或變造】，方得聲請再審。聲請人未提出上開5萬元之扣案款項，係「檢察官翟光軍偽造之證物」之確定判決以證明其主張有理由，即非有據。且參酌聲請人前次聲請再審所提出之公務人員懲戒委員會78年鑑字第6133號議決書（即公訴檢察官翟光軍被付懲戒案，附於本院98年度聲再字第108號卷外放之證物），翟光軍申辯略謂：
「本案之重要證人何志㶭於74年10月30日上午11時20分自動來地檢處說明案情，翟光軍檢察官即在執行檢察官辦公室加以祕密偵訊，偵訊至12時許暫行停止訊問，以便何志㶭進用午餐，並告知應於同日下午1時續來應訊，何志㶭於下午1時準時來應訊至2時40分左右，改訊問自動到場之何妻何陳金珠，何女供認曾見李崇鄉有交錢給何志㶭，翟光軍檢察官認該5萬元應仍置於何志㶭家中，乃暫時停止偵查程序，立即帶同證人何志㶭、何陳金珠及民雄分局刑事組刑警侯文男同往民雄鄉菁埔村何宅，經何志㶭將活動費5萬元交出時已是同日下午3時25分，實施扣押，製作扣押筆錄後，再回地檢處繼續訊問，於上午之原筆錄接續記載，訊問何陳金珠你所看到的錢是不是這一包用橡皮筋綑著的，並提示扣押物命其辨認，故偵查卷第53頁筆錄，書記官有庭提扣案5萬元之記載，又訊問李崇鄉『這5萬元是不是你交給何志㶭的』，並提示5萬元答『沒有錯』，故同頁筆錄有提示扣押5萬元之記錄，因以上訊問、扣押、提示等程序，均係同日為之，且時間未曾中斷，故書記官僅於訊問筆錄頭欄上記載開始訊問之時間，對於扣押、提示之時間均未曾分次記明（因上開程序係連續實施，並非分次分日實施），故易發生疑惑等情（見前開議決書第23頁至26頁）。又李崇鄉在告訴翟光軍瀆職案（台灣台南地方法院檢察處76偵字第8086號）時，李崇鄉供稱：「檢察官去何志㶭家扣押5萬元時，我一直在法警室坐，扣案後有向我提示」，證人何志㶭供稱：「早上訊問時沒有提示（5萬元）忘了幾點鐘，到我家拿5萬元，拿了5萬元後，同到地檢處時，與李崇鄉一起被訊問，並提示5萬元」等詞，有提附之該案不起訴處分書影印本可稽。又據書記官長蔡謀祥到會供稱：「同日晨8時左右與檢察官一起去嘉義監獄問蔡銀，回來以後大約10時左右，何志㶭自己來地檢處在執行檢察官室偵訊」、「依筆錄記載訊問時間是10月30日上午11時20分」、「扣押在下午，筆錄有提示，在上午之記載其原因是何志㶭來了以後開始作筆錄，中午休息吃飯，筆錄沒有結尾，到下午又繼續開庭，然後去嘉義縣民雄鄉菁埔村五鄰162號扣押，回來以後完成筆錄，下午7時40分在研考室開庭到晚上11時以後」等情，查核其筆錄因未分段記載層次不明，使人誤解，顯有不當等語（見前開議決書第52至53頁）。且公務員懲戒委員會認翟光軍檢察官偵查案件方式違反常例，有違公務員服務法第5條「謹慎」及第7條「切實」之規定，應負違失之咎，酌情處以申誡之懲戒處分外，並無其他違法失職之處，有該議決書可參。從而，檢察官偵查時就系爭5萬元之扣案、提示予相關證人辨識雖有程序上瑕疵，且經最高法院以76年台非字第87號判決予以撤銷，但並非謂該5萬元確屬偽造，仍需經法院實體審理、判決確定後，始得證明系爭5萬確係偽造，據以再審。此部分聲請人於98年9月21日即以有刑事訴訟法第420條第1項第5款提起再審聲請，經本院以98年度聲再字第108號審查後，認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第5款之規定不符，其再審之聲請為無理由而裁定駁回。依刑事訴訟法第434條第1項、第2項之規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，聲請人再以同一理由提起本件聲請，亦無理由，應予駁回。
（三）聲請人另以證人溫清勇、溫蕭麗、何陳金珠、張雅卿於偵查中之證言，均無法證明聲請人有收取5萬元，且溫蕭麗於74年8月15日提款之民雄郵局帳號2644號郵政儲金4萬元，其花用之情形如何，聲請人對其不認識，亦無從過問？聲請人亦未收受李崇鄉交付之5萬元云云。前開證人於偵查中之證述及郵政儲金提款記錄，均已經原確定判決採為論罪依據，聲請人就原確定判決之證據取捨為爭執，惟此非法定再審原因，是此部分為無理由，併予說明。
四、綜上所述，聲請人以本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審理由，因其先前即以同一理由聲請再審，嗣撤回，依刑事訴訟法第431條第2項規定，再審之程序違背規定；又聲請人以本件有刑事訴訟法第420條第1項第5款規定之再審理由，因其先前即以同一理由聲請再審，嗣由本院以98年度聲再字第108號以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第5款之規定不符，而裁定駁回，依刑事訴訟法第434條之規定，聲請人再以同一理由提起本件聲請，亦無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第一項，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 陳顯榮法 官 王明宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃全忠中 華 民 國 98 年 12 月 28 日