臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人 甲○○上列再審聲請人因違反政府採購法等案件，對於本院97年度上訴字第392號，中華民國97年12月19日第二審判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院95年度訴字第388號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第3305號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。查本件再審聲請人甲○○（下稱聲請人）係以本院97年度上訴字第392號違反政府採購法等案件之第二審判決，有足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。惟依聲請人提出之再審狀第2頁第11行至19行所載，顯然係對本院97年度上訴字第392號判決全部提起再審，合先敘明。
二、按「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」刑事訴訟法第424條定有明文。次按受判決人於判決後，遇有刑事訴訟法第420條所列各款情形之一或同法第421條情形者，固得提起再審，然必以科刑判決業已確定為先決要件。蓋案未確定，縱認定犯罪事實及其所憑之證據確有錯誤，猶得依普通上訴程序，予以救濟，自無提起再審之必要，此觀刑事訴訟法第420條所列各款情形之一及同法第421條規定甚明（最高法院94年度台抗字第203號判決意旨參照）
三、查本院97年度上訴字第392號判決係認為聲請人甲○○分別犯刑法第305條及違反政府採購法第87條第1項二罪，應分論併罰，而判處甲○○「共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同意圖使廠商違反其本意投標，而施脅迫，未遂，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。」。經查：
㈠查刑法第305條之恐嚇罪（聲請人誤載為刑法第346條第1
項恐嚇取財罪）最重本刑為2年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第376條第1款規定不得上訴第三審，是本院97年度上訴字第392號於97年12月29日判決後即確定。聲請人就恐嚇罪部分提起本件再審聲請，依刑事訴訟法第424條規定應自其收受判決後20日內為之。查聲請人於98年1月5日收受本院97年度上訴字第392號判決之送達，有該案之終結事項維護電腦資料在卷可佐（按該案之全部案卷已於98年2月1日送上訴至最高法院，本院經調卷，因在保密分案審理中，無從借案卷），聲請人遲至98年3月11日始提起此部分之再審（見其聲請再審狀第1項，以本院收文日為準），顯已逾20日之期間，其此部分之再審聲請，於法不合，是關於恐嚇罪部分本件聲請再審之程序，違背法律之規定，應予駁回。
㈡至於聲請人所涉犯政府採購法第87條第1項之意圖使廠商
不為投標而施脅迫罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金，非屬刑事訴訟法第376條所列舉不得上訴第三審之案件，自得上訴第三審，且聲請人確已提起第三審上訴，並經本院送上訴審審理中，復有最高法院刑事第一庭98年8月6日函覆本院謂：「本院受理貴院97年度上訴字第392號乙○○等違反政府採購法等罪上訴案件，現在保密分案審理中」。是依上開說明，此部分尚未確定。從而，聲請人就未確定此部分之判決聲請再審，即屬於法不合，依法不得聲請再審。本件聲請再審之程序，違背法律之規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 陳顯榮法 官 王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃全忠中 華 民 國 98 年 9 月 18 日