臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第30號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度易字第15
7 號中華民國98年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第1662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第 892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點參照）。
二、經查，本件上訴人即被告因不服原審判決，於民國98年12月
1 日向原審法院具狀聲明上訴，惟未具上訴理由，經原審裁定補正，雖於98年12月22日補具上訴理由狀，然上訴理由僅泛稱：被告本人確實沒有犯本案，在整個案件過程，我都配合警方也把身上的錢交給警方驗過指紋，但開庭過程並沒有聽說，且在警局即告訴警方說錢是跟親朋好友借的，我可以上叫他們來警局，但警方都不理我，之後開庭就判是我做的，實有不滿，如可以我希望能雙方測謊一下等語。經核其所述上訴理由，係單純否認犯罪，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。
三、上訴人雖辯稱：我在警局即告訴警方說錢是跟親朋好友借的，我可以上叫他們來警局，但警方都不理我，之後開庭就判是我做的，實有不滿云云。惟查：
㈠原審判決就上訴人上開辯解不足採信，並其犯行已構成刑法第320條第1項之竊盜罪證明確，業於判決理由明白論述：
「上揭犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於警詢、偵查中具結及本院審理時到庭具結證述甚詳（見警卷12至16頁；偵查卷第 8頁；本院卷第33至37頁），又證人即被害人之子朱鎮明亦於本院審理時具結證稱：甲○○並無老人癡呆症，不會亂講話等語（見本院卷第38頁），亦有嘉義縣警察局竹崎分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押書、扣押物品目錄表、朱鎮明手繪現場圖各乙份、勘察採證同意書 2紙等件在卷可稽（見警卷第17、21至28頁；本院卷第47頁），另被害人於本院審理時具結證稱：被告走路一拐一拐，之前即有來住處過，確定即為在庭被告所偷竊等語（見本院卷第36至37頁），而被告亦坦承：領有輕度肢障之身心障礙手冊，走路不方便等語（見本院卷第44頁），復有中華民國身心障礙手冊正、反面影本 1份存卷為佐（見本院卷第50、51頁），可徵被害人應無誤認。另以被害人案發時85歲之高齡，其證陳對於年輕力壯之被告進入住處後翻找物品等情，不敢張揚，亦不敢阻擋等情，並無違常理，是其所為證述，尚無瑕疵可指，況其與被告並非熟識，毫無怨懟，應無構詞誣陷被告而自陷偽證重罪處罰之理，所證被告竊取其所有之白金項鍊、手鍊各 1條、黃金2條、金戒指5枚、印章2枚、郵局及農會存簿各1本、國民身分證、健康保險卡各1枚及現金32,000 元等財物乙節，應可採信。」等語綦詳（見原審判決書理由欄貳、實體事項㈠所記載）。
㈡至於被告辯稱：查扣之現金係向親朋好友借的云云，並經原審於判決理由明白論述其不足採信之理由：
「⒈被告辯稱：當日上午由「自強風暴網咖」出發，騎乘友人之機車，於上午8時40分許至嘉義市○○街○○○號大姊工作處所，借10元撥打電話予二叔朱崑雄借錢，旋即騎乘機車至嘉義縣太保市○○路向二叔借得 4,200元，隨後返回「自強風暴網咖」，再騎乘機車至嘉義縣○○鄉○○路○段57之19號福將當鋪，因向當鋪借 20,000元，至該處返還利息2,000元，再回「自強風暴網咖」將機車還予友人，復騎乘自己之機車由「自強風暴網咖」出發，至被害人住處，係要求「豬肚仔」幫忙找工作，遇見被害人，有向其詢問「豬肚仔」是否有欠工人，被害人告以並無缺人，在該處逗留10分鐘後即離開，再返回「自強風暴網咖」，後向另一位友人借機車，至前揭當鋪返還20,000元，再回「自強風暴網咖」，至於返還當鋪及查獲之現金均係最近一個月向親友借款云云（見警卷第3、4頁），復於偵查中供陳：97年10月、11月間分別向爺爺借30,000元、叔叔借15,000元、大姊借20,000元、二姊借20,000元云云（見偵查卷第 7頁），又於本院準備程序時供述：警方查扣之現金均係97年11月底向親戚借，都放在身上，97年12月8日至被害人住處前先跟二叔借4,200元，返還當鋪 2,000元利息，當時機車送修，錢都放在機車置物箱中，後來才去機車行牽車，騎自己之機車去被害人家，被害人還說要請伊吃飯，再去當鋪還錢時，不好意思說向人借得，告知係保險理賠金，當日因欠人家7、8萬元，才找二姊借10元打電話向二叔借錢云云（見本院卷第14頁），復於本院審理時再供述：之前向楊興元借款20,000元，未約定利息，97年12月8日先還2,000元，算是利息，當時還未到被害人家中，去跟朋友、叔叔借錢，錢不夠才會去找「豬肚仔」借錢，後來才去跟親戚借錢，之後才拿20,000元還楊興元云云（見本院卷第40、41頁），被告對於至被害人住處找被害人之孫，目的究竟係探詢有無工作機會抑或借款，前後供詞不一，況且，縱使機車送修而將近10萬元之現金放置在機車置物箱，至機車行取出並非難事，且亦可避免遭他人取走之風險，輔以被告自承：受傷後即無工作，均借貸度日乙節（見本院卷第45頁），被告對於由他人處借得之款項理應妥為保管，豈有任意放置在機車置物箱中，復於修理機車時亦未取出隨身攜帶，其所為辯解已非可信。又被告於警詢時已供稱：騎乘自己之機車至被害人住處云云，則既已有近10萬元之現金在機車置物箱中，何須再向被害人之孫借錢？更徵被告辯解矛盾而難以逕信。⒉再者，證人楊興元於警詢時已證稱：97年10月中旬借予被告20,000元，未約定利息，被告於97年12月8日上午約11時許先返還 2,000元，告以身上僅有2,000元，而同日下午 1時30分許被告再前來返還20,000元，其身上即有很多錢，告以係保險理賠所得等語（見警卷第19頁），衡諸常情，被告無收入，需賴借貸渡日之經濟情況，對於未約定利息之債務，竟主動返還高達 2,000元之利息，又於至被害人住處離開後，即旋能再返還20,000元，不無令人質疑金錢之來源。承前各節，相互勾稽，難認被告所為辯詞，符合事理而堪採信，反徵其所執辯述，無非係為卸責脫罪，至為灼然。等語明確（見原審判決書理由欄貳、實體事項㈡、㈢所記載。
㈢依上可見，原審就上訴人該當上開之罪，及被告所辯：查扣
之現金係向親朋好友借的乙節，已詳予審酌，並於理由欄中敘明其犯行事證明確及上開辯詞不足採信之理由綦詳，其認事用法，就形式觀之，並無違誤。乃上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或或表明第一審判決有何認定事實、適用法律及量刑不當或違法之處，而構成應予撤銷之具體事由，其僅於上訴狀中空言否認犯行，並執原審已為之辯解（業經原審判決敘明不可採信之論駁理由如前述），而再為泛指原判決不當，揆諸前開說明，自與刑事訴訟法第361條第2項所謂之「具體理由」，尚非相當。
四、上訴旨人雖又以：我配合警方也把身上的錢交給警方驗過指紋，但開庭過程並沒有聽說云云。查本案案發（即97年12月8日上午11時許）後之同日下午2時20分許，經警依被害人甲○○之指訴而在嘉義市○○路「自強風爆網咖」查獲被告，並自其身上查獲現金53,600元而扣案，有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押書、扣押物品目錄表、勘察採證同意書等件在卷可稽（見警卷第17、21至28頁）。上開自被告身上起出之53,000元雖經由被告之同意採證而扣押為本案之證據，但並未送鑑定其現鈔上之指紋，是被告認未將其鑑定結果告知，尚有誤會。再者，被害人甲○○當日失竊之現金為32,000元，與自被告身上起出之53,000元，其金額並不相同，況現鈔屬不特定之物，且失竊之現鈔又無特別註記或記明其紙鈔編號，是該53,000元其中是否包含失竊之32,000元已有疑問，而現金又係流通之證券，經由多人之手，準此，鑑定上開扣案現鈔之指紋並不能作為被告有利之證明。
五、上訴人另以：希望能雙方測謊云云。經查原審法院，經檢察官之聲請，曾委由法務部調查局鑑識科學處南部地區測謊組對被告施以測謊，然被告未遵期前往接受測謊，此經該組以98年10月23日調科參（南）字第 09800546560號函覆原審法院在卷（原審卷第24頁），是被告上訴意旨復詞請求再送測謊鑑定，已非可取。況且，原審依上開證據之調查結果，足堪證明被告之犯行明確，應可認定，而測謊結果又不能作為被告論罪之唯一證據，是本件核已無再予測謊之必要，併予敘明。
六、綜上所述，本件上訴人上訴理由猶執原審已為辯詞而空言否認犯行，均非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由，且原審就其上開辯解，已詳為敘明不採信之理由，上訴人再執為上訴，亦難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第 367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典法 官 蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 99 年 1 月 13 日