臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度抗字第371號抗 告 人即 被 告 袁清山選任辯護人 林樹根律師
李宗貴律師劉玟欣律師上列抗告人即被告因聲請羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國99年12月2日裁定（99年度訴字第1270號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以 ：司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，基於憲法保障人民身體自由之意旨，於被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，嫌疑重大 ，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌有無命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押 ，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨。又所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何並存有逃亡之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測。原裁定理由二、㈡僅謂「本院已有相當理由認被告若不繼續羈押，有可能試圖規避刑罰之執行而有逃亡之虞」，惟對於「相當理由」並未指出任何證據支持並證明此一事實，顯係出於揣測而無合理之依據，乃違反羈押要件之規定。又抗告人即被告袁清山於偵查中遭檢察官羈押禁見近4月 ，均未予傳喚問訊。於起訴後，復遭承審法院羈押禁見至民國（下同）99年12月1日，方以「本案業經查明 ，已無串證之虞」為由解除禁見。原審法院復無其他理由，僅以被告犯有重罪為理由裁定駁回被告交保之聲請 ，顯有違背釋字第665號解釋意旨，爰不服原裁定，依法提起抗告云云。
二、按羈押目的，在確保刑罰執行及保全證據與被告，使審判程序，得以順利進行，而預防性羈押，更另有保護社會安全措施之目的。刑事被告經訊問後，認為所犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪犯罪嫌疑重大 ，且所犯為法定最輕本刑無期徒刑 、有期徒刑7年以上之重罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的 ，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神 。考諸上揭（條項）第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由 ，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案 。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院46年度台抗字第6號判例、98年台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查 ：
（一）本件抗告人即被告袁清山前經原審法院於99年9月13日予以羈押，嗣經原審法院於99年12月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑仍係重大，所犯之毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪為法定最輕本刑無期徒刑、有期徒刑7年以上之重罪，可預期被告將受重刑宣判，被告有為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之高度可能性，即有「相當理由」認被告若不繼續羈押，有可能試圖規避刑罰之執行而有逃亡之虞。因認被告袁清山有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之情形，符合羈押之原因尚未消滅之要件，非予羈押顯難進行後續之上訴審判或執行，而此顯非以重金交保、限制住居或其他附帶處分方式所得保全，故被告袁清山有羈押之必要，而裁定被告袁清山99年12月13日起延長羈押2月，並駁回其具保之聲請。本院核其認事用法，尚難謂有何違法之處。
（二）抗告人即被告袁清山雖以前揭情詞抗辯，惟查：原審非以被告所犯係重罪為延長羈押之唯一原因，已如前述，抗告意旨猶稱：「原審法院復無其他理由，僅以被告犯有重罪為理由裁定駁回被告交保之聲請」，顯屬無據，並無可採。至被告因無串證之虞而經解除禁見乙節，尚無涉法定羈押原因、羈押必要性之認定 ，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，尚難憑此准予具保以代羈押。
四、綜上各情，原審法院基於上開之原因事實，認抗告人即被告袁清山涉犯毒品危害防制條例第4條第1 、2項之販賣第一、二級毒品罪犯罪嫌疑重大，所犯為法定最輕本刑無期徒刑、有期徒刑7年以上之重罪 ，且有「相當理由」足認被告有逃亡之虞及羈押之必要，因予裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，本院經核並無違誤，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 張季芬法 官 蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 100 年 1 月 5 日