臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人即被告因聲請強制戒治處分案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國99年3月31日定（99年度毒聲字第96號；99年度毒偵緝字第5號、99年度毒偵字第207號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級案件，經依臺灣雲林地方法院98年度毒聲字第349號裁定送臺灣雲林看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣雲林看守所民國99年3月23日雲所總字第0993700128號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第2 項後段定有明文。
三、因而原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，認檢察官聲請意旨所載上情，於法並無不符，而予准許，並對抗告人甲○○裁定應令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年等情。本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。
抗告人之抗告意旨，空言主張原審裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮法 官 顏基典以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 99 年 4 月 29 日