臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度毒抗字第177號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國99年5月19日裁定（99年度毒聲字第230號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告認為法院（被告誤植為檢察官）所裁定之罪責，用法顯有不適當，亦有違背法令之況，依據刑事訴訟法第389條第14項判決不載理由，或所載理由矛盾，皆以違背法令論。臺南地方法院裁定戒治乙事，令被告心理難以予服。關於裁定戒治是由那個指標來論處，無法明白。再者，由心理醫師所下的評估能作為一個篤定判決，肯定我的未來，那麼鈞院是否明白一件鐵定的實證，被判決人在勒戒期間藉由已故前法務部長陳定南先生，一部書籍名為觀呼吸作為參考，此書所有的教材及靜思下的理念，及啟發引導一個人真正的提升心中的自我，並打倒那蒙昧已久的罪惡毒魔，使勒戒人心靈澄清了晦暗，更堅定了勒戒人永不走回舊行路，敢問這是鈞院能夠料及得到嗎？心理醫師有深入瞭解嗎？又問一味的斷章取義的判決，還是理解適當下所做的判決得體、恰當？最後，被告尚有一年十月徒刑要執行，鈞院何以認為勒戒人會再有繼續施用毒品傾向呢？爰請鈞院體察被告真心戒毒之心，撤銷原裁定等語。
二、經查，被告甲○○因施用第二級毒品案件，經依原審99年度毒聲字第23號裁定送臺灣臺南看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有原審99年度毒聲字第23號裁定正本、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年3月25日99年觀執字第110號觀察勒戒處分執行指揮書、指揮書回證各1紙及臺灣臺南看守所99年5 月6日南所衛字第0990002680號函附送之有無繼續施用毒品傾向證明書2紙、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表1紙附卷可稽，顯見被告確有繼續施用毒品之傾向，可堪認定。抗告人抗告意旨雖以心理醫師之判斷不恰當云云，指摘原裁定不當，惟由卷附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之內容觀之，可知除心理判斷以外，尚有被告有無戒斷症狀等臨床生理部分之判斷，而為綜合判斷，從而抗告人此部份之抗告，尚無足採。
三、原審以抗告人施用第二級毒品事證明確，因依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。抗告人抗告意旨，另以其閱讀相關書籍可提升心靈的成長，有心悔改而利戒毒云云，指摘原裁定不當，然抗告人並無法提出證據以實其說，亦無法證明然抗告人並無繼續施用毒品之傾向，從而抗告人之此部份抗告亦為無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有法 官 羅心芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡振豐中 華 民 國 99 年 6 月 28 日