臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度毒抗字第340號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因聲請強制戒治處分案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國99年10月26日裁定（99年度毒聲字第366號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：勒戒人甲○○現於雲林二監服刑，目前在勒戒處所執行勒戒中，待勒戒完畢後，還需回雲林二監繼續服刑。因無法與外界聯絡，故無繼續施用毒品之理由，請予撤銷原裁定云云。
二、按施用毒品者經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、經查：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒
戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現3項合併計算分數：㈠分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。㈢70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：1.缺乏病識感或戒治動機者。2.第一級毒品使用者。3.有煙毒前科者。4.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。㈣分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：⑴有無毒品犯罪前科、⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。
㈡查抗告人經臺灣雲林看守所附設勒戒處所評分結果，以其有
毒品犯罪相關司法紀錄7筆、其他相關犯罪紀錄4筆，而認人格特質得78分；有戒斷症狀、多重藥物使用、使用期間超過1年，臨床徵候得50分；社會功能不良，環境相關因素得5分，合計為133分，經綜合判斷其為「有繼續施用毒品傾向」等情，有該所99年9月9日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及所附之評估標準紀錄表在卷可稽（99年度毒偵字第1023號偵查卷，25至26頁）。其內所載之結果，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等項所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
㈢抗告人雖以其觀察勒戒後，另有他案尚待執行，已足使抗告
人隔絕毒品而達戒治之效果為由提起抗告，惟查監獄與勒戒處所雖均可隔離施用毒品者與毒品接觸，然強制戒治之目的係在協助受裁定人戒治毒癮，故勒戒處所之設備、人員訓練及對待所收容者之處遇方法等等，自均與監獄有所歧異，兩者間並無可替代性，是以入監服刑，非得據以免除強制戒治，自與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定尚有未合。至於強制戒治處分執行後，有無繼續執行之必要，應委由戒治機關就受戒治人之身心等狀況，綜合判斷其受戒治效果是否已達治癒之程度，始足當之；抗告人徒以其在另案執行及勒戒期間，已長期隔離毒品，無繼續執行戒治處分之必要，質疑上開評分者之評分有誤，然並未提出任何具體事證足認已受戒治處分執行後已達治癒之效果，自與刑法第88條第2項但書之規定容有未洽。
㈣綜上，原審認本件聲請人之聲請裁定被告令入戒治處所施以
強制戒治於法有據，因而裁定聲請應予准許，依法核無不當，是本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 顏基典法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉岳文中 華 民 國 99 年 11 月 19 日