臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度毒抗字第366號抗 告 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官即被告 鄭森桂上列抗告人因聲請強制戒治處分案件，不服臺灣雲林地方法院99年度毒聲字第409號中華民國99年11月22日裁定（99年度毒偵字第792號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官，而提出上訴狀。其向監所長官提出上訴狀者，固無須扣除在途期間，但如不經監所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者，即應扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告因施用第二級毒品案件，經原審以99年度毒聲字第209
號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經認其有繼續施用毒品之傾向，原審於99年11月22日以99年度毒聲字第409號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾1年，此觀原審99年度毒聲字第209號、99年度毒聲字第409號卷宗自明。被告自99年10月6日起迄今，在臺灣雲林看守所附設勒戒所施行觀察勒戒執行觀察勒戒等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參足考（見本院卷第14-17頁），原審於99年11月25日將上開99年度毒聲字第409號裁定正本送達至臺灣雲林看守所，該所於同日交予被告收受等情，亦有送達證書在卷可憑（見原審99年度毒聲字第409號卷第11頁）。
㈡被告於99年11月25日收受原審99年度毒聲字第409號裁定正
本後，於99年12月1日向原審法院提出抗告狀，另於99年12月2日上午9時32分向臺灣雲林看守所人員提出抗告狀等情，有抗告狀在卷足證（見本院卷第3頁、第7頁），並有臺灣雲林看守所99年12月28日雲所戒字第0993001315號函附書狀登記簿在卷可參（見本院卷第20-21頁）。復查，臺灣雲林看守所附設勒戒所係設於雲林縣虎尾鎮建國四村5之18號，係在原審法院所在地即雲林縣○○鎮○○路○○號，被告提起抗告時之所在地與原審法院既同位於雲林縣虎尾鎮，依上開說明，即無須扣除在途期間，是其向原審法院或向其所在監所人員提起本件抗告之期間，應自其收受原審99年度毒聲字第409號裁定正本之翌日即99年11月26日起算，至99年11月30日（星期二）屆滿，而該期間之末日，又非星期日或其他休息日，乃被告遲至99年12月1日始向原審法院提出抗告，及於99年12月2日向其所在監所即臺灣雲林看守所人員提出抗告，顯已逾越法定抗告期間，本件抗告尚非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 100 年 1 月 6 日