臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度毒抗字第68號抗 告 人 甲○○即 被 告上列抗告人因聲請強制戒治處分案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國99年2月22日所為裁定（99年度毒聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請強制戒治意旨略以：被告甲○○因施用第一級、第二級毒品案件，經依原審98年度毒聲字第341號裁定送臺灣雲林看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國99年2月2日雲所境總字第0993700043號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」1紙附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定被告令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、原裁定則以：本件聲請經核並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人因販賣第一級毒品案件業經原審法院判處有期徒刑20年。按強制戒治處分是對即將重回或在社會之人士，為斷絕其受毒品誘惑復犯之傾向而實施，今抗告人重回社會已遙遙無期，自不可能再有接觸毒品誘惑之事實。故此僅加重抗告人之刑度，令抗告人更生無望而已，爰請求撤銷原裁定云云。
四、經查：於觀察勒戒後，檢察官依據勒戒處所陳報，認受觀察勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分或不付審理裁定；認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」特質，除降低施用毒品罪法定刑外，並採以觀察勒戒方式，戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮措施，以期達治療目的，此觀同條立法理由即明。故經上開評估標準，綜合評估結果，認本件抗告人仍有繼續施用毒品傾向，依法即應對其施以強制戒治，以戒除其心癮。反觀有期徒刑制度目的，則係以剝奪受刑人之人身自由，作為教化、消彌惡性之手段。二者目的不同，並行不悖。抗告人自不得以其另受有期徒刑之宣告，不可能再接觸毒品為由，免除其強制戒治。
五、綜上所述，原裁定以本件檢察官聲請強制戒治經核並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，其認事用法並無不當，抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃子起中 華 民 國 99 年 3 月 29 日