臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲字第302號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度重上更㈢字第265號），聲請撤銷或變更羈押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠原審係於民國（下同）94年9月7日以94年度訴字第374號判
決聲請人無罪而開釋。而鈞院上訴審於95年1月4日雖以94年度上訴字第1069號判處被告有期徒刑15年重罪，但未處分羈押。
㈡鈞院上訴審、上更㈠審、重上更㈡審雖俱判處聲請人有期徒
刑15年重罪，但均經最高法院撤銷發回更審，且本件案情並不複雜，惟鈞院上訴審泛論證人楊景翔係迴護被告之詞、上更㈠審論指證人楊景翔係與聲請人在囚車中串證、重上更㈡審改論證人楊景翔係與聲請人在拘留室串證，至鈞院本審卻認定系爭手機0000000000號係被告配偶潘慧玲持用，若係事證明確，何以案發迄今已5年，每次更審判決卻認定不一？㈢聲請人不服鈞院98年度重上更㈢字第265號刑事判決，業已
提起上訴，勝敗未卜，若蒙發回更審，聲請人又經鈞院羈押在案，恐陷更難獲無罪判決之險境，再如何辯護亦難敵官官相護之積習，故請求撤銷原裁定云云。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明文。且被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項復定有明文。然按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第
16 條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○因連續販賣第一級毒品海洛因，業
經本院判處有期徒15年在案，有本院98年度重上更㈢字第265號刑事判決可稽，現上訴於最高法院審理中，經本院於99年4月9日訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定應予羈押。本院綜合卷內客觀具體事證資料，認被告顯然犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡諸被告因已受重刑之諭知，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告販賣第一級毒品，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，自有繼續羈押之必要。
㈡至聲請人另爭執手機0000000000號之使用者究為何人，及聲
請人與證人楊景翔串證之地點，歷審法院皆為不同之認定云云。惟法院判斷被告是否符合羈押之要件，僅須認定被告是涉嫌重大即足，並無須達毫無合理懷疑之確信程度。而本院既已敘明認定聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪罪嫌重大之理由及依據，是聲請人所辯各情，要屬將來犯罪是否成立之問題，不能因此即謂其犯罪嫌疑並非重大。是以，聲請人以上開理由聲請撤銷或變更該羈押處分，尚非可採。
四、綜上所述，本件聲請人羈押原因既尚未消滅，且仍有羈押之必要，所請撤銷或變更羈押處分，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 99 年 4 月 20 日