臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲字第330號聲 請 人即受刑人 甲○○上列聲請人因本院98年度上重更（四）字第42號強盜殺人等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)按刑事訴訟法第107條第1項規定：「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。」，又第2項規定：「被告、辯護人及得為被告輔佐人之人，均得聲請法院撤銷羈押。」；再按刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依101條或第101條之之規定訊問被告後，以裁定延長之。」；又依該條第2項規定：「前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押。」。
(二)查本件被告羈押期間起算日係民國98年12月30日，應於99年3月30日羈押期滿。自期滿日迄今已逾20多日，法院並未依法訊問被告以裁定延長羈押期間，被告復未合法收受延長羈押之裁定，依上述之規定，應視同撤銷羈押，且羈押原因視同自動消滅。因此，聲請人目前既係以被告身分受到羈押處分，即有前述法條對於羈押被告相關規定之適用。綜上所述，被告依法酌請鈞院予以撤銷羈押，將被告釋放，以維被告之人權等語。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。再按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，自無羈押與否或停止羈押之問題(最高法院99年台抗字第174號裁定)。
三、經查：
(一)本件聲請人因犯強盜殺人等案件，經本院以98年度上重更(四)字第42號受理在案，於本案審理期間，前經本院訊問後，認為犯刑法第332條第1項強盜故意殺人等罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國98年2月6日執行羈押。嗣於98年5月6日、98年7月6日、98年9月6日、98年11月6日經裁定延長羈押各2月在案，嗣本案於98年12月1日判處被告共同犯強盜而故意殺人罪，處無期徒刑，經被告不服提起上訴，本院依刑事訴訟法第121條第2項之規定於98年12月30日裁定執行羈押，最高法院嗣於99年3月4日判決上訴駁回，本案因而確定。
依前揭刑事訴訟法第456條之規定，裁判於確定後執行之，因而聲請人自99年3月4日裁判確定之日為執行之始日，亦有臺灣臺南地方法院檢察署99年執辛字第1789號檢察官執行指揮書在卷可稽。
(二)聲請意旨略以被告已於99年3月30日羈押期滿，而無再予以延長羈押之裁定，請求釋放聲請人云云，惟本案如前述已於99年3月4日判決確定，依法於確定後執行之，且該案亦經依法執行，揆諸前述自無羈押與否或撤銷羈押之問題，是聲請人所為之聲請已非審判中羈押之問題，自無對本院先前之羈押裁定，再為請求本院撤銷羈押，其聲請於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有法 官 羅心芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡振豐中 華 民 國 99 年 5 月 20 日