臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲字第471號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯連續恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯妨害自由等罪，經臺灣高等法院臺南分院於中華民國97年5月6日以96年度上訴字第45號，將原判決撤銷，就其對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，判處有期徒刑8年，恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，應執行有期徒刑8年2月。因前開強制性交部分經最高法院以99年度台上字第2597號發回更審，尚未確定，而恐嚇危害安全罪部分不得上訴三審而告確定，亟待執行。查該恐嚇危害安全罪依刑法第305條之規定其法定刑度為2年以下有期徒刑，符合同法第41條得為易科罰金之規定，為使執行時受刑人甲○○請求易科罰金時有所遵循，爰依刑事訴訟法第309條第2款聲請裁定諭知易科罰金折算標準等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰之結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（參看司法院（82）廳刑一字第05074號函）。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1項定有明文。又本件受刑人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」。而受刑人行為時之易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、經查：本件受刑人前因犯妨害自由等罪，恐嚇危害安全罪部分經本院以96年度上訴字第45號判處有期徒刑7月，經減為有期徒刑3月又15日確定，至對未滿十四歲之女子犯強制性交罪部分，因經最高法院以99年度台上字第2597號發回更審，尚未告確定，有各該判決等件附卷可稽。則受刑人所犯恐嚇危害安全罪既已確定，核與刑法第41條易科罰金之規定相符。本院審核後，認聲請人就受刑人所犯恐嚇危害安全罪部分，聲請諭知易科罰金折算標準，為有理由，應予准許，爰定易科罰金之折算標準如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第309條第2款，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 顏基典法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉岳文中 華 民 國 99 年 6 月 14 日