臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲字第564號聲 請 人即受處分人 甲○○上列聲請人因常業詐欺案件而受刑後強制工作之宣告，聲請免除強制工作之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人甲○○前因常業詐欺案件，經本院以96年度上更（一）字第406號判處有期徒刑4年，並應於刑之執行後令入勞動場所強制工作3年確定 。本件受處分人自民國（下同）99年5月18日假釋出獄 ，保護管束期間自99年5月18日至99年8月15日止。茲受處分人於保護管束期間行為良好，悛悔有據，任職輝達工程有限公司，努力工作，扶養年邁母親張黃叁及年幼長女張恩慈，應有免予執行強制工作之必要云云。
二、經查：本件聲請人即受處分人甲○○因常業詐欺案件，經本院以96年度上更（一）字第406號刑事判決處以有期徒刑4年，並依據修正前刑法第90條第 1項之規定宣告刑後令入勞動場所強制工作3年確定 ，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。惟按刑法第98條及刑事訴訟法第481條規定，依修正前刑法第90條第1項規定宣告「刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作」之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行，並由檢察官聲請法院裁定之。可知向法院聲請免予執行強制工作，其發動與否均屬檢察官之職權，受保安處分人若認有免予執行之事由，自應於刑之執行完畢或赦免後，請求檢察官向法院提出聲請。本件受處分人自行提出聲請，即與上開規定有違，是本件聲請人之聲請依法無據，尚難認係合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中法 官 蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 99 年 7 月 13 日