臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲字第842號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人因聲請變更處分案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：㈠聲請人即被告係以駕駛計程車維生，因工作需要常須配合客
人要求而在外四處奔波，原停止羈押處分命聲請人於每星期一上午10時前往雲林縣警察局斗六分局報到，對於聲請人之生活、工作之安排，非當然完全無影響或不便。且聲請人自民國96年12月4日停止羈押迄今，均定期準時向雲林縣警察局斗六分局報到及遵行一切應遵守事項，並無任何遲誤或違反之情事，堪認聲請人面臨自身之刑事訴追程序，均願意配合審判程序。
㈡聲請人業已離婚，除上有年邁雙親須扶養外，尚育有二名子
女，家中經濟狀況亦不佳，平日依賴聲請人照顧其生活起居，聲請人自無可能因案逃亡或有逃避審判之理由。爰聲請鈞院准予撤銷定時向斗六分局報到之裁定云云。
二、按許可停止羈押之聲請者，應命被告提出保證書，並指定相當之保證金額。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第4款分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人即被告甲○○因違反妨害風化等案件，經原審於96年
12月4日以聲請人即被告涉犯意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌重大，且因平時所涉及場所眾多，居無定所，有事實足認逃亡之虞，雖有羈押原因，然聲請人就主要犯罪事實均已坦承，信以較高額之具保金，足擔保聲請人將來到庭接受審判或執行之進行，而無羈押必要，裁定准以新台幣5萬元具保後停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號，且命聲請人應於每星期一上午10時前至雲林縣警察局斗六分局報到，及限制出境等情，此有原審96年12月4日訊問筆錄在卷可憑（見原審卷第34頁反面）。是原審係依上開規定，同時以具保、限制住居及定時向警察機關報到之方式，替代以羈押之方式確保本案之審判與執行之進行。
㈡爰審酌本案現在本院審理中，聲請人於停止羈押後，縱依原
審裁定按時向指定之警察機關報到，然此乃其停止羈押應遵守之事項；又聲請人以其須扶養雙親、子女，而無逃避審判之動機，請求撤銷每星期一上午10時前至雲林縣警察局斗六分局之報到處分乙節，然此屬聲請人之個人家庭因素，尚無從據以擔保其將來審判或執行之進行。綜上所述，本院認原審裁定命聲請人應定時向警察機關報到之遵守事項，仍有必要，聲請意旨請求撤銷定時向警察機關報到之遵守事項之裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 99 年 10 月 26 日