臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲字第924號聲 請 人即受 刑 人 甲○○上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院八十九年度上訴字第九一四號），聲請免除保安處分強制工作之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經貴院以八十九年度上訴字第九一四號判決判處有期徒刑八年六月，並應於刑之執行完畢或赦免後強制工作三年確定在案；惟自該判決確定後，業經十年有餘，依刑事訴訟法及刑法（聲請人誤載為保安處分法）第九十九條規定：「保安處分自應執行之日起，逾三年未開始執行或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得執行之。逾七年未開始執行或繼續執行者，不得執行」，爰聲請准予免除強制工作之執行云云。
二、按依刑法第八十六條、第八十七條、第八十九條及第九十條規定宣告保安處分之裁判確定後，如於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院固得免其處分之執行，惟依此規定免其處分之執行，應由檢察官聲請法院裁定之，刑法第九十八條、刑事訴訟法第四百八十一條定有明文。其依（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項、第二項宣付強制工作者，如於刑之執行完畢或赦免後，已無執行之必要者，法院應依檢察官之聲請，始得裁定免其強制工作之執行，同條第三項規定甚明。即法院無論依刑法第八十六條、第八十七條、第八十九條及第九十條，或依（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項、第二項所為保安處分之裁判確定後，均須依檢察官之聲請，始得以裁定免其保安處分之執行或繼續執行。此乃法律規定之程序，其不依上開程序所為之裁定，其裁判當然為違背法令（最高法院八十八年度臺非字第三一五號判決參照）。是以向法院聲請免予執行強制工作，其發動與否均屬檢察官之職權，聲請人若認有免予執行強制工作之事由，自應於刑之執行完畢或赦免後，請求檢察官向法院提出聲請，聲請人自行提出聲請即與前揭規定不合。再刑法第九十九條雖設有保安處分執行時效之規定，但此部分亦屬檢察官日後如對受刑人執行保安處分時，受刑人是否能依據刑法第九十九條之規定為異議之問題。本件聲請人以強制工作逾十年未執行即不得執行之規定，提起本件聲請，亦非正當。綜上理由，本件聲請人之聲請依法無據，尚難認係合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美法 官 陳春長中 華 民 國 99 年 11 月 17 日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 99 年 11 月 17 日