臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院98年度上易字第58號中華民國98年4月8日確定判決（一審案號：臺灣台南地方法院97年度易字第1596號，起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署97年度偵字第11726號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠警方於聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○車內所扣得
之刮鬍刀包裝空盒內雖附有電源線，然此係多年前被告竊盜所得，因發現為空盒便棄置於車內，如所竊之物包含刮鬍刀，則早已變賣，若留為己用，亦不會徒留電源線於車內（因無法充電），惟原確定判決第5頁第10行卻認定被告自承云云，顯係記載錯誤。
㈡本件聲請人竊盜所得之物，財產價值總計約新台幣（下同）
1萬元左右，且大部分均已歸還店家，觀之案情類似者，不乏判處有期徒刑4月之例（詳見聲請狀附件對照表，本院卷第6頁），然聲請人卻遭判處有期徒刑2年6月，顯違平等原則及比例原則，而有濫用裁量權之違法。
㈢另就原審判決附表貳編號一部分之犯行：
⒈店家如無其他具體證據足證明被告行竊，即應諭知聲請人
無罪判決。然原確定判決僅憑店員廖采慧證述，率認聲請人涉犯竊盜未遂罪，自與該確定判決附表壹編號一、四、六判決無罪部分之理由相互矛盾。
⒉而行為不能發生結果，又無危險者，不罰，刑法第26條定
有明文。查案發當天，被告確實未自店家取走任何財物，且離去之際，店家亦未阻攔，是原確定判決自與刑法第26條規定相違。且縱然聲請人打開店家抽屜，亦屬微罪，依法律規定，仍屬不罰。
㈣再者，聲請人罹患精神分裂症，而依刑法第19條第2項規定
，應可減刑，故提出行政院衛生署臺北醫院97年12月15日北醫歷字第0970011195號函、八里療養院98年6月15日精神鑑定報告書影本各1件（本院卷第10-12頁），以為聲請再審新證據。
㈤本件聲請人所竊財物價值僅1萬多元，然一、二審承審法官
卻濫用其羈押及裁量權限，重判被告有期徒刑2年6月，致被告妻離子散、家庭破碎，且未依證據認定事實，而判決理由亦有矛盾之處，實有違刑事訴訟法第379條第10款、第12款前段之規定。
㈥綜上所述，原確定判決對於事實有所誤認，據此聲請再審，以免冤抑云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂重要證據漏未審酌，係指第二審判決前已經提出之重要證據未予審酌，且該證據必須可認為足以動搖原判決事實之認定者始足當之，苟該證據業已提出經原確定判決予以指駁，並敘明捨棄不採之理由，或縱未提出斟酌，惟如經斟酌亦不足以動搖原判決者，或判決確定後始發現之證據，判決當時無從審酌者，即非該條所謂重要證據漏未審酌，亦不足以構成聲請再審之事由（最高法院28年度抗字第8號、35年特抗字第21號判例參照）。亦即，本條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，已發現而提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實者，則不包括之。
三、經查：㈠聲請人甲○○曾執前揭聲請意旨㈠、㈡、㈢之事由聲請再審
，並經本院以上開事由與刑事訴訟法第421條規定不符，認無再審理由，而裁定駁回再審聲請等情，有本院98年度聲再字第47號裁定附卷可參，是聲請人復以同一原因聲請再審，顯違刑事訴訟法第434條第2項之規定，故此部分之聲請即難認為適法。
㈡聲請人另主張其患有精神分裂症，並提出行政院衛生署臺北
醫院97年12月15日北醫歷字第0970011195號函、八里療養院98年6月15日精神鑑定報告書影本各1件為憑，據為聲請再審新證據云云。然聲請人所提之文件，無非用以証明其確實患有精神疾病，惟原確定判決就聲請人雖患有精神疾病，仍不影響其責任能力乙節，業於判決理由欄二、有罪部分之（二）、２詳敘認定理由（見原確定判決第7頁第5-9行），足證上開證據縱經審酌，仍不影響本件判決之結果或應為對被告有利之判決。是以，聲請人所執前詞，仍非符合足以生影響於原判決之重要證據漏未審酌之聲請再審要件。
㈢至聲請再審意旨㈤所述，亦未具體指明有何足以影響判決之
重要證據漏未審酌，自與刑事訴訟法第421條規定之聲請再審要件不符，亦附敘明。
四、綜上所述，聲請意旨所執上開事由，或為同一原因業經法院認為無再審理由，或為針對原確定判決採證認事之職權而為質疑，然並未指出有何具體之新證據足以推翻原確定判決之認定，是聲請意旨所指各節既不足以動搖原確定判決之認定，揆諸前開說明，應認本件再審之聲請，經核與刑事訴訟法第421條規定之再審要件不符，而無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 99 年 2 月 1 日