臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第945號上 訴 人即 被 告 陳界清選任辯護人 林士龍律師 扶助律師
彭大勇律師 扶助律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第655號中華民國100年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第4411、3537號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於持有改造手槍罪暨定應執行刑部分均撤銷。
陳界清未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事 實
一、陳界清曾因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以89年度訴字第2673號判處有期徒刑1年4月，由臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第898號駁回上訴確定，又因偽造文書案件，經本院以91年度上訴字第961號判處有期徒刑4年，由最高法院於民國（下同）以92年度臺上字第4575號駁回上訴確定，再因偽造有價證券案件，由臺灣臺南地方法院以92年度訴字第219號判處有期徒刑3年4月，經本院以92年度上訴字第1278號駁回上訴確定，復因施用毒品案件，由臺灣臺南地方法院以91年度南簡字1119號判處有期徒刑4月確定，嗣由本院以96年度聲減字第3289號裁定將上開有期徒刑1年4月減為8月，與不應減刑之上開有期徒刑4年、3年4月，定應執行有期徒刑7年6月，而上開有期徒刑4月減為2月，接續執行至97年11月18日縮刑假釋出監（指揮執畢日期99年10月4日，嗣上開假釋遭撤銷，於本件不成立累犯）。
二、陳界清於84年間在在高雄市○○○路麥當勞隔壁某玩具槍模型店中，以新台幣1萬元購得具有殺傷力之改造手槍2把，具有殺傷力之子彈9顆（另有2顆不具殺傷力），其中持有一把具有殺傷力之改造手槍於84年間為查獲，並經臺灣高雄地方法院於84年10月30日判處有期徒刑3月，陳界清及檢察官均未上訴於同年12月1日確定；陳界清明知具有殺傷力之改造手槍、子彈未經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於不法持有改造手槍、子彈之犯意，於84年10月31日起持有如附表編號1至4所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）及具有殺傷力之非制式子彈9顆（另2顆不具殺傷力），而非法持有之嗣警方據報得悉陳界清涉嫌持有槍、彈及毒品等案件，經向臺灣臺南地方法院聲請核發99年度聲搜字第195號搜索票，隨即派員留意陳界清行蹤，而於99年2月25日中午時分，發現陳界清日常駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在位於臺南市永康區（原臺南縣永康市○○○路○○號之「車龍汽車保養廠」內維修，員警乃在該處附近埋伏守候，之後陳界清於同日下午3時40分許，攜帶如附表編號1至3所示之改造手槍1枝（含彈匣1個）、非制式子彈4顆（另1顆不具殺傷力），進入上開上開保養廠內取車，員警見狀上前盤查，詎陳界清竟不聽指示，立即駕駛上開自用小客車向外逃逸，經警制止未果，乃朝上開小客車之輪胎及車身射擊，造成陳界清受有左側大腿槍傷併穿剌傷口和股骨開放性骨折、右側大腿槍傷併穿刺傷等傷害；嗣於同日下午4時許，陳界清將上開小客車駛至臺南市○○區○○路○巷○○號附近棄車逃逸，並在該小客車車頭處，掉落如附表編號3所示之非制式子彈1顆，復將如附表編號1、2所示之改造手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈3顆及另1顆不具殺傷力之子彈，丟棄在臺南市○○區○○路○○○巷○○號騎樓下，然陳界清旋為追趕到場之員警當場逮捕，緊急送至臺南市立醫院救治，員警並在上開騎樓地等處扣得上開改造手槍1枝（含彈匣1個）及附表編號2、3所示之子彈。警方復於99年2月25日下午5時25分許，持搜索票在臺南市永康區（原臺南縣永康市○○○○路○巷○號3樓之29之陳界清租屋處，扣得海洛因1小包、含有海洛因之香菸1根、外包裝1個（持有第一級毒品部分，業經陳界清撤回上訴）及如附表編號4所示之彈匣1個及具有殺傷力之非制式子彈5顆及另1顆不具殺傷力之子彈，查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局（原臺南市警察局）第一分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告雖辯稱伊在偵查中之自白係受警之利誘云云，惟被告於99年2月25日為警逮捕時，因開車逃逸遭警察開槍而射中兩腿，被告於當日即被送醫急救，至99年3月4日始出院並接受警方詢問，嗣移送地檢署訊問，檢察官並聲請羈押等情，有筆錄可憑，而被告於99年2月25日既已送醫急救，至3月4日出院，其傷勢已大致康復，且檢察官訊問後，聲請羈押，被告仍自白扣案之槍彈為其購買，嗣於3月10日偵訊中亦坦承不諱，而決定羈押、交保是法院、檢察官之權責，與員警無關，被告有多次前科，有其前案紀錄表可憑，對此自無不知之理，豈會因員警告以認罪即可交保而有誤信之理？況其於99年3月10日已是在羈押中，其仍自白持有槍、彈，所辯自白係被利誘云云顯難採信。
二、本案卷內搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表雖屬上開文書製作人等於審判外之書面供述，惟因被告、辯護人及公訴人均同意作為證據，本院審酌該等傳聞證據作成之情況，亦無違法或不當情事，因而認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開證人於審判外之言詞、書面陳述，得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳界清對於其於99年2月25日下午3時40分許，在上開保養廠，遭警盤查，其駕駛上開9361-XV號自小客車逃逸，過程中受有上開槍傷，旋在上開中華路7巷36號前經警逮捕，員警並扣得上開改造手槍1枝（含彈匣1個）及如附表編號2、3所示子彈共5顆，嗣警員在上開中華一路1巷2號3樓之29屋內，扣得如附表編號4所示之彈匣1個及子彈6顆等情無訛，惟矢口否認有任何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：①伊於警詢、偵查初期時坦承槍彈為其所有，係因被告在遭查獲時，為警開槍射擊致重傷，亟需返家休養，警方承辯人員卻佯稱只要被告認罪即可交保，被告卻在99年3月4日第一次偵訊時，即遭羈押，接續執行他案至今，被告係在受利誘情形下而為不利於己之自白；②車號0000-00自小客車，於98年12月31日移轉登記葉吉祥為所有權人，並在99年2月23日登記過戶為李君效，案發當時係登記在李君效名下，原審僅憑證人陳志光之供述，即認被告為該車之所有人，惟證人陳志光每天面對眾多客人，如何能記憶客人係何人，說過什麼話？陳志光所述明顯偏頗李君效，況即便陳志光所述為屬實，亦係陳志光聽李君效單方面供述，陳志光亦未向被告詢問其所聽是為真實，陳志光所述不能作為不利被告之認定；③警方於案發當日下午3時50分許，在車龍保養廠查緝時，未對空鳴槍，即多人朝被告及9361-XV號車射擊，而當時係李君效開車載被告前去該保養廠，李君效一開走，警方即上前圍補，足令人懷疑警方與李君效勾結。另警在永康市○○○路○巷○號3樓之29號租屋處，所扣得之彈匣及子彈，亦為李君效所有；④、若被告果為該槍彈持有人，自84年無故持有至今，何以該槍彈上未發現有被告之指紋云云？
二、經查：
㈠、本件被告上開持有槍、彈之犯罪事實，業據其於99年3月4日於偵查中坦承「（你當時是否持有槍枝？）是，我身上有一隻玩具槍，我是在模型店買的」、「（槍管是通的？）是」、「我84年時買的」（99年度偵字第3537號卷第8、9頁）；同日於原審法院為羈押訊問時，亦坦承「（手槍與子彈是在何處買的？）在高雄市○○○路麥當勞隔壁買的，是民國八十幾年買的，2支槍約1萬元，其中1支在之前就被查獲而判刑，所以我一條槍砲的前科，現在查獲的是另外1支」等語（99年度聲羈字第78號卷第7頁）；又於99年3月10日之偵查中坦認「我在84年買來玩的，當時我總共買了2支，總共是1萬元」等語不諱（99年度偵字第3537號卷第23頁）。
㈡、而被告上開遭警盤查逮獲及警方在各該處所扣得各該槍、彈等過程，亦有搜索筆錄、扣押物品目錄表、原審法院99年聲搜字第195號搜索票影本2紙、刑案現場照片暨扣押物品照片共67幀、勘察採證同意書1紙、刑案現場勘察紀錄表、臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨附件、臺南市立醫院診斷證南字第0221010019號診斷證明書1紙及臺南市政府警察局第一分局99年3月30日南市警一刑事字第09941257270號函附之現場勘察報告1份附卷可憑（見南市警一刑偵字第09941001300號警卷第16至66、72頁，偵字第4411號卷第20至47頁），且被告於原審審理中對此亦無爭執（見原審卷1第81頁）。
㈢、再上開改造手槍1枝（含彈匣2個）及上開非制式子彈11 顆扣案可稽，而該等槍、彈經員警送請內政部刑事警察局鑑定後，其鑑定結果分別見於如附表編號1至4各欄⑴、⑵所示，，經本院再將附表編號2、4所示未試射之子彈送請該局鑑定結果，如附表編號2、4各欄⑶所示等情，有內政部警政署刑事警察局99年3月18日刑鑑字第0000000000號、99年3月19日刑鑑字第0000000000號、99年3月22日刑鑑字第0000000000號、鑑定書3紙、該局100年10月21日刑鑑字第1000137817號函在卷可稽（見偵字第4411號卷第14至19頁、本院卷第85頁），此乃鑑定機關本於專業知識包含科學方法檢驗所得結論，當可憑信。
三、被告另辯稱扣案槍、彈係李君效所有，本案係李君效與員警勾結云云，並就其情節辯稱：9361-XV號白色自小客車係李君效所有，伊向李君效借車，李君效載伊至保養場時取車，李君效隨即離開，伊要開車時因見車子裏面很髒，找布擦拭時看見駕駛座下有槍枝放在牛皮紙袋裡面，員警即趕來，伊因誤認有人對其不利，始駕車逃逸，並因害怕而將該槍枝丟棄（原審偵聲字第82號卷第5頁）；至於附表編號4所示之子彈、彈匣，則因臺南市○○區○○○路○巷○號3樓之29號住處，係伊與李君效合租，亦為李君效所有云云（原審卷2第149頁）；惟查：
㈠、本件扣案槍、彈均非李君效所有、持有，且李君效亦未將槍、彈藏放在上開9361-XV號自小客車上或被告上開住處，等情，業據證人李君效於原審結證明確（見原審卷2第119、123及124頁），而被告對其所稱附表槍、彈係李君效所持之憑據，於99年6月7日原審之準備程序先稱：本件99年2月25日遭警查獲之前2天下午，伊有看到李君效在擦本件扣案之槍、彈（見原審卷1第81頁），嗣於原審100年6月16日之審理期日則稱：我沒看過李君效持有本件槍、彈，我是因為上開小客車是李君效的，才據而推測本件槍、彈是李君效所有，且放在上開自小客車上等語（見原審卷2第148頁），被告所供前後所述已自相矛盾。
㈡、上開9361-XV號白色自小客車之車牌號碼原係S3-3588號，其登記之車主資料異動情形如下：王士銘於97年6月27日將車牌號碼00-0000號自小客車過戶予吳燕輝，吳燕輝於97年11月5日將車牌號碼00-0000號自小客車過戶予陳鳳妹，陳鳳妹於98年12月31日將車牌號碼00-0000號自小客車過戶予葉吉祥，葉吉祥於99年2月23日將該車過戶予「李君效」，同日並將車牌號碼變更為9361-XV號，「李君效」於99年4月1日將該車過戶予張進翁等情，有交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站99年6月2日高監旗字第0990006130號函所附汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢資料、嘉義區監理所臺南監理站99年6月7日嘉監南字第0990013405號函所附汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書等件附卷可憑（見原審卷1第98至113頁）。惟按交通主管機關關於「車主」資料之登記僅供行政管理之用，並不能依交通主管機關所為登記即認定真正所有權人；而李君效於原審證稱：99年1、2月間那時，我沒有交通工具，被告那時的交通工具就是法院提示的本件偵字第4411號卷第26、27頁照片所示的車牌號碼0000-00號白色自小客車，該車不是我的車，車主就是被告，只是過戶登記用我的名字，因為被告買車沒辦法過戶給他自己，就於99年2月23日過戶登記給我，後來被告出事，被告外甥就叫我過戶還他，我就又過戶給他外甥，我有使用過該車
0、2次，就是開出去買東西，被告於本院審理中，亦自承張進翁確為伊外甥。況且，證人陳志光於99年6月5日之警詢時亦證述：上開9361-XV號白色自小客車曾到「車龍汽車保養廠」內維修3次，3次都是我親自維修的‥‥第1次維修是98年11月17日，是被告開來，也是被告取車，是我聯絡被告來取車‥‥第2次是99年2月24日，是李君效開來，也是李君效取車，李君效該次開來維修時，他說該車曾來維修過，我調資料才發現，該次車主已與前次即98年11月17日維修時之車主不是同一人，李君效說車主先前的的電話已經沒有使用，李君效就留自己的電話，但我維修完畢，打電話通知李君效來取車，他電話都不通，直到當日晚間6時許，李君效才自己來取車，取車時，李君效付款1,000元，我對李君效說底盤部分還有問題，問他是否要繼續修理，李君效說他還要問一下車主，就先把車子開走，之後第3次是99年2月25日上午9時許，李君效又開該車來維修，該次是更換左右前三腳架、爆震感知器及補胎，維修完後，我打電話通知李君效來取車，電話中並未說到誰要來取車，後來是被告取車，被告付款7,150元，實際上我不知道該車車主為何人等語（見原審卷1第115至119頁），並有修護廠之客戶管理資料卡1紙在卷可憑（見原審卷1第120頁）；顯見被告早於「98年11月17日」，亦即李君效為上開自小客車之登記「車主」前，就已駕駛該車至「車龍汽車保養廠」維修，由陳志光聯絡被告取車並付款4,600元，可見當時被告對於該自小客車即具有相當之支配管領之實力，兼衡李君效於99年2月24日晚間6時餘許，至上開保養廠取回上開自小客車時，對於陳志光所告知該車須繼續修理乙節，尚答以要詢問車主等語，而非自行決定是否繼續維修，與李君效前揭證述該車是被告所有借伊名字登記等情節均相符合。
㈢、李君效於100年5月19日之審理中結證稱：99年2月當時我的手機號碼是0000000000號，99年2月25日上午9時許，我依被告指示駕駛上開9361-XV號白色自小客車去「車龍汽車保養廠」送修後，我請朋友到保養廠載我去被告上開中華一路一巷2號3樓之29的租屋處，之後我與被告都在該租屋處，當天大概中午時候，我與被告一起過去朋友那邊，我們一直在朋友那邊，後來是朋友接送我們去牽車，總共三個人一起去，到了保養廠後，因為被告說他還有事，我和另1名朋友就先走了等語明確（見原審卷2第115至125頁）。而依被告之說詞，伊係在2月25日下午2點左右，在臺南市○○路與長榮街那邊，以伊0000000000號行動電話，撥打李君效之0916（開頭）之電話向李君效借車，李君效說車在保養廠，伊即坐計程車到伊等合租的地方，再去取車云云（見原審卷1第23及24頁），惟上開9361-XV號汽車於99年2月25日早上9時許，即由李君效開去「車龍汽車保養廠」修理等情，業據李君效證述明確，核與證人陳志光結證該車確於當日早上即開至保養場修理等情相符，而李君效顯不可能在被告於當日下午2時許始向李君效借用上開小客車之前，即預知其事，起心陷害被告，而於當日上午9時許，就事先將如附表編號1至3所示槍、彈，放入上開自小客車內併同送修，等待之後被告向李君效借車，李君效再通報警方前往查緝，誣陷被告。況經查被告上開門號0000000000號電話，於案發當日之99年2月25日全天，並無與門號開頭0916之行動電話有任何通聯之記錄，有遠傳電信股份有限公司門號0000000000號電話自99年2月10日至99年2月26日止之雙向通聯紀錄1份在卷可憑（見原審卷1第195至197頁），足認被告所辯，與卷附上揭事證不符，實不足採信。
㈣、證人陳志光於99年12月16日之審理中到庭結證稱：99年2月25日下午，被告是被人家開車載來我們保養廠取車，我不知道是何人載被告過來的，被告下車之後，開車載被告來的人馬上就離開了，又我第2次及第3次維修上開小客車時，並未發現車內有槍或子彈，如果我看到車內有槍或子彈，至少會跟老闆講，我於99年2月25日維修時，因為維修要試車，我有進到上開小客車裡面，坐在駕駛座3次，都沒看到駕駛座的腳踏板那邊有東西，但我沒有查看駕駛座下面，我並未發現駕駛座的下面有何東西，我從事修車方面的工作已20餘年，修過好幾百輛車，但沒修過車子裡面有放槍的車，槍是違禁物，一般人送修車子應該不會把違禁物放在車子裡等語在卷（見原審卷2第30至45頁）；且具有殺傷力之槍、彈乃係違禁物，民眾不得持有，政府查緝甚嚴，刑罰亦重，李君效於99年2月25日上午9時許，將上開自小客車送至上開保養場維修時，如將如附表編號1至3所示之槍、彈藏放在該車內，若遭保養廠人員發現，報警處理，李君效將受槍砲彈藥刀械管制條例之重刑追訴處罰，故被告所辯係李君效將該等槍、彈藏放上開自小客車內，意在陷害被告云云，實大違常情。
㈤、又被告到保養廠，先到櫃台付錢後，即在汽車旁與陳志光談話，突然被告就進入車內，車門鎖起來，並發生槍擊事件等情，業據證人陳志光於本院結證明確（本院卷第97頁），核與被告於本院供稱「‥‥我交完錢後到車邊，請他幫我鎖框框後，我就進入車內，當時一群人衝進來，叫我開門下車‥‥過不到2、3分鐘他們就開槍‥‥」等情相符，足認並無被告所辯「因見車子裏面很髒，找布攛拭，在駕駛座下看見有牛皮紙袋，內有槍枝」之過程，被告所辯在駕駛座下看見裝有槍枝之牛皮紙袋云云，無非事後編串之詞，不足採信；參酌被告於警詢時所述「‥‥但手槍我平常都埋在榮民醫院後方墓地內，案發當時‥‥才會隨身帶在身上」等語，則被告當時應係將附表編號1至3所示之槍、彈隨身攜帶，至該保養廠取車時，為警趕至包圍，被告駕車衝出突圍，並進而將隨身攜帶之槍、彈丟棄等情洵堪認定。
㈥、附表編號4之子彈、彈匣部分：查①李君效係於99年1月間認識被告，其等平常的來往就是聊天，99年1、2月間，李君效去過被告位於上開中華一路1巷2號3樓之29的租屋處，但李君效未與被告一同住過該處，該處是被告與他女朋友楊庭瑄一起住的等情形，亦據證人李君效於100年5月19日之審理中結證明確（見原審卷2第115至117、119頁）；②再本件案發當時，上開中華一路1巷2號3樓之29之房屋乃係被告及其女友楊庭瑄租賃同住之處所，對據證人謝守己於原審結證：我於98年12月20日，將上開中華一路1巷2號3樓之29房屋租給楊庭瑄，承租期間自該日起至99年12月19日，租期1年，楊庭瑄有在契約書之「立契約人（乙方）」欄下親自簽名，又楊庭瑄簽名下方的「旺哥」2字是我寫的，該「旺哥」就是本件在庭的被告，楊庭瑄稱被告為「旺哥」，他們是男女朋友關係，因為簽租約時，被告和楊庭瑄一同來簽約，所以我在楊庭瑄的簽名下方，寫上「旺哥」2字‥‥之後除了楊庭瑄及被告以外，我沒有看見另外其他的人在該處出入，被告曾騎摩托車載楊庭瑄先過來，後來有人開1台自小客車來載冰箱，但因當時時間已晚，我沒有看清楚該車車號及顏色，我也沒注意是誰跟被告一起來搬冰箱的等語，並提出上開房屋租賃契約書影本1份在卷可憑（見原審卷2第79至82頁），而該契約書「立契約人（乙方）」欄下方確有「楊庭瑄」簽名及「旺哥」2字無誤；③且被告於99年3月10日之偵查中亦已供承李君效並未居住上開中華一路1巷2號3樓之29房屋內等語在卷（見偵字第3537號卷第24頁）；④況且，被告對於與上開編號4所示彈匣及子彈同時、同處扣得之上開海洛因1小包、香菸1根及外包裝1個，始終自承係其所有，並未否認之，更可見案發當時，放置在上開中華一路1巷2號3樓之29內之物品，並非李君效所有；⑤綜上各點，被告辯稱伊與李君效一起住在上開中華一路1巷2號3樓之29內云云，要屬無據，難認可採，被告所辯該處扣得之如附表編號4所示彈匣及子彈是李君效所有云云，亦無可信。
㈦、扣案編號1之槍支，體積不大，長僅約12、13公分，寬約10公分，此有照片可憑（99年度偵字第4411號卷第17頁）如貼藏於身體，以衣服掩蓋，外人很難察覺，不必置於背包、手提袋內始能攜出，再一般人以手持物，未必定能留下足以辨識之指紋，從而本件證人陳志光證稱被告進出保養廠時，並未攜帶背包、手提袋，以及原審將附表所示之槍、彈送請鑑定，未發現可資比對之指紋（原審卷2第99頁），均不足採為被告有利之證據。
㈧、綜上所述，被告持有槍、彈之犯罪事實，業經上開證據證明無誤，其於審理中所辯，有上開諸多瑕疵，難認為真正，並不足採。是被告此部分犯行事證明確，堪以認定。又證人葉吉祥雖於本院審理中證稱伊係受「陳俊明」之請託，而同意他人借用其名字去登記為車主，但實際上之車主伊不清楚云云，惟本院既認定扣案如附表編號1、2、3所示之槍彈係被告隨身攜帶，則被告聲請傳訊證人「陳俊明」，以查證何人借用葉吉祥之名義登記為S3-3588號（即9361-XV號未變更車牌前之車號）汽車之車主，即無調查必要性，併此說明。
參、按無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。是同一持有行為若經判決確定，在最後審理事實法院宣示判決後，行為人繼續持有原槍、彈之行為，應屬新發生之事實，自非前確定判決效力所及，仍應予以訴究。被告雖於84年間同時購買之另把槍支，於84年間即為警查獲，被告並經追訴，於84年10月30日經判處罪刑，惟在最後審理事實法院宣示判決後，即84年10月31日起，被告持有如附表所示槍、彈之之事實，自應依法論科。核被告上開持有槍、彈部分之所為，係犯槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；被告同時持有改造手槍及子彈之行為，屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依持有改造手槍罪處斷。原審為被告論罪科刑之判決，固非無見，惟查原判決未認定被告何時起持有槍、彈，僅記載不詳時間，在不詳地點，取得如附表所示之槍、彈，即有未妥；又扣案之子彈經本院再送鑑定，尚有2顆不具殺傷力，原審逕認被告所持有具殺傷力之子彈為11顆，亦有未當，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決關於持有槍、彈部分既有可議，自應予撤銷改判，定應執行刑部分，亦因失所附麗，併予撤銷之。爰審酌被告前有如犯罪事實欄所載前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，為國小畢業程度，業鐵工，其犯罪動機、目的，明知持有槍、彈係違法行為，竟仍試法為之，攜帶外出，對社會治安產生潛在危險，偵查中雖有自白，惟嗣後又翻異前供，飾詞否認持有槍、彈，暨其持有槍、彈之數量，及檢察官之具體求刑（見原審卷2第152頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
肆、扣案之編號1改造手槍（含彈匣2個）、具有殺傷力，業見前述，係屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款、第2項之規定併宣告沒收；另附表編號2、3、4所示之子彈，或已經試射，或無殺傷力，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永法 官 趙文淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂宬樂中 華 民 國 100 年 12 月 23 日附錄本件論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────────────────────┐│編號│槍彈 │鑑定文號及鑑定結果 │├──┼───────┼────────────────────────┤│一 │改造手槍1枝（ │⑴文號：內政部警政署刑事警察局99年3月19日刑鑑字 ││ │含彈匣1個，槍 │ 第0000000000號槍彈鑑定書（見偵字第4411號卷第15││ │枝管制編號：11│ 至18頁）。 ││ │00000000） │⑵鑑定結果：認係改造手槍，由仿由仿COLT廠半自動手││ │ │ 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正││ │ │ 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │├──┼───────┼────────────────────────┤│二 │非制式子彈3顆 │⑴文號：內政部警政署刑事警察局99年3月19日刑鑑字 ││ │，另1顆不具殺 │ 第0000000000號槍彈鑑定書、100年10月21日刑鑑字 ││ │傷力 │ 第0000000000號函（見偵字第4411號卷第15至18頁、││ │ │ 本院卷第85頁）。 ││ │ │⑵認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.0加減0.5││ │ │ mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認均具殺 ││ │ │ 傷力。 ││ │ │⑶剩餘3顆本院再送請鑑定結果，經試射：2顆，可擊發││ │ │ ，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動不足，認 ││ │ │ 不具殺傷力。 │├──┼───────┼────────────────────────┤│三 │非制式子彈1顆 │⑴文號：內政部警政署刑事警察局99年3月18日刑鑑字 ││ │ │ 第0000000000號槍彈鑑定書（見偵字第4411號卷第14││ │ │ 頁及背面）。 ││ │ │⑵認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.0mm金屬彈 ││ │ │ 頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 │├──┼───────┼────────────────────────┤│四 │彈匣1個及非制 │⑴文號：內政部警政署刑事警察局99年3月22日刑鑑字 ││ │式子彈5顆，另1│ 第0000000000號槍彈鑑定書、100年10月21日刑鑑字 ││ │顆不具殺傷力 │ 第0000000000號函（見偵字第4411號卷第19、本院卷││ │ │ 第85頁）。 ││ │ │⑵認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑6.9加減0.5││ │ │ mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認均具殺 ││ │ │ 傷力。 ││ │ │⑶剩餘4顆本院再送請鑑定結果，經試射：3顆，可擊發││ │ │ ，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 │└──┴───────┴────────────────────────┘