臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度交聲再字第64號再審聲請人即受處分人 林博彥上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院中華民國65年 3月31日65年度交聲抗字第16號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國（下同）64年10月2日凌晨1時許，將大貨車停
放於嘉義市○○路○○號前路側，致人受傷，嘉警刑交裁字第11377號於64年12月29 日即裁決處分吊銷聲請人職業駕駛執照，惟道路交通管理處罰條例於64年7月24日修正，65年1月1日公布施行，修正後道路交通管理處罰條例第61條第2項規定：汽車駕駛人有違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月，則處分吊銷聲請人職業駕駛執照，顯違法律規定。
㈡聲請人對台灣嘉義地方法院64年交易字第50號判決不服提起
上訴，經本院以 65年度交上易字第633號判決「上訴駁回」於 65年2月18日判決確定，聲請人並沒有被「判刑」確定，經查，依64年道路交通管理處罰條例第55條第1 款規定：汽車駕駛人有利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定，吊銷聲請人職業駕駛執照；是嘉警刑交裁字第 11377號裁決處分吊銷聲請人職業駕駛執照，至為明顯違背法律規定，原裁定認定事實錯誤，違背法律規定。
㈢聲請人100年5月6日向貴院聲請撤銷原裁定，貴院以100年度
交聲再字第 52號以再審之聲請駁回，完全錯誤，聲請人100年5月6日聲請狀並無再審兩字，特此說明。
㈣綜上所述，懇請鈞院依法撤銷原裁定、原處分云云。
二、按上訴或抗告係對於未確定判決或裁定聲明不服請求救濟之方法，對於已確定裁判認定事實錯誤而設之救濟程序則為聲請再審，此為刑事訴訟法就是否裁判確定所設之不同救濟程序。又參諸最高法院72年度台抗字第46號裁定意旨：「上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用非常上訴或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力，原審對抗告人提出之非常上訴狀，其內容是否有不服原審判決之意思，恝置不問，遽予裁定，自有未合。」，可知當事人對於案件聲明不服，得否係援用抗告抑或聲請再審之救濟程序，應依法律上之規定認定之，而非以當事人主觀上之認知，或其訴狀上所記載抗告或再審字樣而異。準此，聲請人對於本院65年度交聲抗字第16號確定裁定聲明不服而聲請撤銷裁定，雖聲請狀並未有「再審」兩字，然本院65年度交聲抗字第16號裁定，既經本院於 65年3月31日裁定而確定在案（本案不得向最高法院提起再抗告），是聲請人提起本件聲請撤銷原裁定，依前開說明，自應屬法律上之再審救濟程序，合先敘明。
三、又按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。刑事訴訟法第89條前段定有明文。再按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明；又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第 433條規定裁定駁回之（最高法院72年度台抗字第381號及90年度台抗字第385號裁定意旨分別參照）。是以，得提起再審者僅以確定判決為限，至於「裁定」，無論程序上駁回之裁定，或關於實體事項的裁定，均不得聲請再審，應無疑義。準此，本件聲請人係對於本院65年交聲抗字第16號【確定裁定】聲請再審，已如前述，則揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯違背前開規定，自屬不合法，應予駁回。
四、另按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第 405條定有明文。是聲請人不服臺灣嘉義地方法65年度交聲字第 6號駁回其聲明異議所提起抗告，經本院於65年 3月31日以65年度交聲抗字第16號裁定駁回抗告，依法已不得向最高法院提起再抗告，是聲請人縱提起本件聲請係抗告之意，亦因對於不得抗告之案件提起抗告，於程序上亦於法不合，應予駁回，附此記明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵法 官 蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 100 年 6 月 13 日