臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第241號抗 告 人 黃賢仁上列抗告人因證人罰鍰案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年7月22日裁定（98年度聲字第1368號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國98年7月2日因案通緝中，並未在戶籍地及原工作地，所以未收到傳票，且依常情，通緝之人不敢出庭作證，是原裁定對伊裁罰新臺幣（下同）2萬元，即有未當，爰請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦98年度偵緝字第600號被告邱順治涉嫌竊盜案件，傳喚抗告人應於98年7月2日下午2時到場作證，並已將傳票合法送達抗告人設於臺南市○○區○○○街○○號6樓之1住所，詎抗告人意未遵期到場，爰裁處抗告人2萬元罰鍰等語。
三、按除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務證人。又證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，刑事訴訟法第176條之1、第178條第1項、第2項前段分別定有明文。是法院於審理案件時，如有必要得傳喚證人到庭調查，證人如無正當理由而無故不到場，法院即得科處證人罰鍰。而所謂正當理由，係指依社會通念，有不得已之事故而言（最高法院99年度台抗字第955號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人籍設臺南市○○區○○○街○○號6樓之1，另其於原法院98年度易字第501號案件陳報送達處所為「臺南市○市鄉○○路181之3號」。嗣臺灣臺南地方法院檢察署偵辦98年度偵緝字第600號被告邱順治涉嫌竊盜案件，傳喚抗告人應於98年7月2日下午2時到場作證，並將證人傳票送達上開處所，其戶籍地部分，係於98年6月16日送達，因未獲會晤本人，故郵務人員係將傳票付與送達地之受僱人代為收受；新市區○○路處所部分，則因抗告人離職，郵務人員遂於「訴訟（行政）文書不能送達事由報告書」勾選第8欄，記載「已離職」之文字，將傳票連同送達證書退回該署，致未能送達等情，有送達證書2紙附卷可憑（見98年度聲字第16號卷第5-7頁），是該次傳票已為合法之送達至明，而抗告人於該期日無正當理由而不到庭，亦有該署點名單影本1紙附卷可考（同上卷第8頁），抗告人既未向檢察官請假，復未說明有何不能到場作證之理由，難認其有不能到場之正當理由，要無疑義。
五、抗告人雖以：伊當時遭到通緝，不可能到場作證，原審竟對伊裁罰，自有未當云云。惟查，抗告人於95年8月31日因竊盜案件遭到通緝，隨即於9月14日為警緝獲歸案，直到於98年10月21日始另因竊盜案遭到通緝乙節，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽，是被告於98年7月2日顯未遭到通緝無訛，抗告人以該日遭到通緝，無法到案為由，主張原裁定裁罰係屬不當云云，殊非可採。
六、綜上所述，原審依上開相關事證，諭知科處抗告人2萬元罰鍰，本院經核原裁定認事用法，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第庭 審判長法 官 楊明章
法 官 蔡美美法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 100 年 7 月 21 日