臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第23號抗 告 人 江重義即 受刑人具 保 人 李忠益上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國99年11月30日裁定（99年度聲字第2032號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
本件聲請駁回。
理 由
一、聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於原法院聲請意旨略以：受刑人江重義因犯公共危險案件，前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人李忠益出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金等語。
二、原裁定意旨略以：按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項分別定有明文。查受刑人前因公共危險等案件，於偵查中經檢察官指定保證金2萬元，由具保人繳納保證金後，將受刑人釋放，惟該受刑人嗣後逃匿致傳拘無著而無從執行等情，有臺灣臺南地方法院檢察署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、被告及具保人送達回證、拘票及拘提未獲報告書各1紙在卷可參，足認受刑人確實逃匿。聲請人聲請將具保人繳納之上開保證金沒入，自屬正當，應予准許。
三、本件抗告意旨略以：受刑人江重義目前在臺南分監內執行，於99年12月12日收到裁定書，因對沒入保證金有疑慮，所以提出抗告等語。
四、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第469條分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年台抗字第406號、93年台非字第268號裁定意旨參照），則被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（法務部82法檢㈡字第1121號座談會參照）。
五、經查：本件被告江重義因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人李忠益出具現金保證後，將被告釋放；而被告所犯公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以99年度交簡字第1311號判決判處罰金新臺幣
6 萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣臺南地方法院收受刑事保證金收據、臺灣臺南地方法院刑事簡易判決各1份在卷可按。嗣聲請人以99年度執罰字第9565號通知被告及具保人執行公共危險罪之刑，經被告收受執行傳票後，被告雖未按時到臺灣臺南地方法院檢察署執行繳納罰金，嗣經檢察官簽發拘票亦未能拘提被告到案，有送達回證及拘提報告書可稽。惟在原審裁定前之99年11月22日，抗告人即受刑人江重義已到案並入臺南分監執行本件公共危險罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是參諸前開最高法院裁判意旨，原審裁定時抗告人既非在逃匿中，自不得再予沒入具保人繳納之保證金。原審疏未詳查，遽予沒入具保人之保證金，自有未洽。抗告人據此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷改判，並駁回聲請人沒入保證金之聲請。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃子起中 華 民 國 100 年 1 月 20 日