臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第376號抗 告 人 沈文順上列抗告人因證人裁罰案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國100年10月25日裁定（100年度訴字第 644號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因在外工作，並未在家。本案證人傳票由母親持抗告人印章收受後，並未轉知抗告人知悉，故未出庭，請撤銷原裁定云云。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。刑事訴訟法第 178條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，原審依抗告人即證人沈文順戶籍地址（臺南市○○區○○路○○○巷○○號），送達傳票傳喚抗告人應於100年10月18日上午10時30分到庭，該傳票於100年10月4日由抗告人本人親自收受，已合法送達，惟抗告人屆期無正當理由而未到庭，復未提出不到庭之正當理由等情，有送達證書及原審 100年10月18日刑事報到單及審理筆錄可證。原審因依刑事訴訟法第 178條第1項、第2項規定對抗告人裁處罰鍰，於法並無違誤。
四、抗告意旨指其家人代收傳票後並未轉知，始未出庭云云。惟依原審法院送達證書記載：「已將文書交與應送送達人本人」，並蓋用抗告人名義之印文，顯見該傳票乃抗告人本人親自收受。抗告意旨顯非可採。從而，原審以抗告人經合法傳喚，無正當理由而不到場，科處罰鍰新臺幣 1萬元，於法並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧法 官 林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏安里中 華 民 國 100 年 12 月 9 日