臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度毒抗字第53號抗 告 人 黃千芬上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國100年1月6日裁定（100年度毒聲字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於勒戒期間已完全知錯，誠心改過，並無任何違規，表現良好，且無提藥反應，肯定不會再繼續施用；㈡又只因為抗告人於第二次勒評時，說錯最後一次用藥時間，即裁定戒治，使抗告人不服；㈢抗告人有完整之家庭及家人，且家中尚有二名幼子待照顧及安置，縱抗告人與丈夫謝秉桓均有施用毒品，但丈夫已勒戒成功，認定無繼續施用傾向，抗告人自會同丈夫不再施用毒品，給家中二名幼子一完整之家庭，請考量孩子最大利益，准予所請撤銷原裁定云云。
二、按施用毒品者經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、經查：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒
戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現3項合併計算分數：㈠分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。㈢70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：1.缺乏病識感或戒治動機者。2.第一級毒品使用者。3.有煙毒前科者。4.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。㈣分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：⑴有無毒品犯罪前科、⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。
㈡查抗告人經臺灣台南看守所附設勒戒處所評分結果，以其有
辱罵及其他違規行為，而認人格特質得10分；有戒斷症狀、使用期間超過1月至1年，情緒及態度不良，而認臨床徵候得35分；社會功能不良，家屬濫用毒品及出身破碎家庭，而認環境相關因素得10分，合計為55分，並詳細說明：「個案於初評、復評時均態度不佳、敷衍、言辭反覆、避重就輕，關於戒斷症狀及入所後之行為表現多和所方觀察記錄不符，且個案家庭支持度差，配偶亦有使用毒品，又本身無業，依上述評估，再用機會高。」等情，經綜合判斷其為「有繼續施用毒品傾向」等情，有該所99年12月22日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及所附之評估標準紀錄表在卷可稽（99年度毒偵緝字第208號偵查卷第30-33頁）。其內所載之結果，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等項所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
㈢綜上，原審認本件聲請人之聲請裁定被告令入戒治處所施以
強制戒治於法有據，因而裁定聲請應予准許，依法核無不當，是本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 顏基典法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉岳文中 華 民 國 100 年 2 月 14 日