臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人 蔡峯宗上列聲請人因擄人勒贖等案件，對於本院100年度上重更(十)字第33號中華民國100年7月13日確定判決（第三審案號：100年度台上字第6227號；原審案號：臺灣台南地方法院91年度重訴字第11號；起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署91年度偵字第3270、3553、3746號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨略以：㈠按「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或
告以要旨，刑事訴訟法第二百七十二條規定甚明，原審未於民國四十三年十二月三十一日審判期日，將卷宗內之筆錄，向上訴人宣讀或告以要旨，即係應於審判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪資料，其判決當然為違背法令。」（最高法院44年度台上字第563號判例要旨參照）。
㈡證物應提示被告，令其辨識，卷宗內之文書，可為證據者，
應向被告宣讀或告以要旨。刑事訴訟法第164條、第165條第1項訂有明文，故採為判決基礎之證據資料，必須經過上揭調查程序，以之顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符。此項規定，復為第二審之審判程序所準用，倘未踐行上開調查程序，逕行採為判決所憑之證據，自屬違背法令。原確定判決多達10項重要文書證據未在100年6月15日審判期日提示被告辨識，未令被告得有辯解該等證物證據能力及證明力之防禦權行使，當有刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據，包括審判時未經注意之證據。其所謂未經注意，就書證而言，即指審判時雖已有該文書存在，但法院未提示予被告辨識或告以要旨，卻逕採為判決犯罪事實認定之基礎，此項違失為事後發見，即具有「嶄新性」之聲請再審要件，倘法院能予審酌，必可獲不同之心證及不同判決之結果。原確定判決漏未提示之證物有：①聲羈卷第4頁；②偵一卷第85至86頁，89至90頁；③偵一卷第38、39頁；④警一卷第110至124頁；⑤警一卷第16頁；⑥本院更㈢卷第294頁；⑦偵一卷第204頁反面（審判期日係提示偵一卷第203頁反面）；⑧本院更㈡卷第二宗第220頁、223頁（審判期日僅提示219至220頁）；⑨偵一卷第174至184頁（審判期日僅提示第183頁）；⑩本院更㈡卷第二宗第234頁。
㈢原確定判決以上開書證作為認定被告有強盜擄人勒贖之有罪
判決依據，但均未於審判期日提示令被告辨認或告以要旨，未使被告有為辯解行使防禦之機會，其訴訟程序之進行顯非適法，並已影響判決之結果。依大法官會議釋字第181號解釋，及前開最高法院判決意旨：依法應於審判期日調查之證據未予調查，至適用法令違誤而顯於判決有影響者，該項確定判決即屬判決違背法令，誠有再審之必要，以明法治云云。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為判決人之利益得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條定有明文。而同法第420條第1項第6款所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。又所謂新證據，必須就證據之本身形式觀察，毋須經調查程序，顯係可認為足以動搖原確定之判決而言（最高法院28年抗字第8號及40年台抗字第2號判例可資參照）。又按證據之取捨、事實之認定，乃法院職權行使之範圍，法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為有未審酌違法之情。
三、經查，聲請意旨所指本件確定判決所引用筆錄或證物，均經原確定判決於理由內分別論斷取捨（見原確定判決第13頁、第17頁、第18頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25頁、第37頁、第64頁）；自非事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經「注意」，至其後始行發現之「新證據」。至第二審於審判期日縱漏未提示上開證據，要屬判決是否違背法令之問題，並非再審程序所能救濟。另刑事判決確定後，若發現其認定事實與適用法律確有錯誤，我國刑事訴訟法分別設有不同之特別救濟途徑，其中對於確定判決認定事實錯誤設有再審制度，而對於確定判決適用法律錯誤，則設有非常上訴之制度，兩者適用之法條、程序及救濟方法皆不相同，是若受判決人認為原確定判決有判決違背法令等問題，則應請求最高法院檢察署檢察總長循非常上訴之途徑解決，自非聲請再審所得救濟。就此以觀，聲請人主張本院100年度上重更（十）字第33號判決所憑認定之證據亦未於審判期日行調查證據程序，踐行提示於聲請人云云，揆其所述，無非以上開案件有應於審判期日調查之證據而未予調查之情事，惟此係刑事訴訟法第379條判決違背法令之事項，涉及原確定判決得否提起非常上訴之問題，本非聲請再審之範疇，聲請人以此為由提起再審，自有誤會。
四、綜上所述，本件聲請再審意旨所提之理由，與刑事訴訟法第420條再審事由不符，難以憑為再審之依據，亦非再審程序所得救濟之範疇，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財中 華 民 國 100 年 12 月 23 日