臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲再字第45號再審聲請人 林啟鍾即受判決人
盧素枝上列聲請人因公共危險案件，對於本院98年度上易字第469號中華民國99年2月26日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院97年度簡上字第284號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第2966號、97年度偵續字第16號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略稱：㈠按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項定有明文。
㈡再審聲請人因公共危險案件，經本院98年度易字第469號判
決判處罪刑確定，該確定判決認定再審聲請人犯罪，是根據火災原因調查報告書記載及證人田小皇先生之證詞，足資認定為「本件火災係因起火處因電線短路，進而引發本件火災事故」。但是，再審理由，再審聲請人換個方式來說明：本件火災事件的點、線、面，點－起火點，起火點不明，消防局和消防署均報告指明"無"，就是明明白白說明查無起火點，查無原因，是檢察官的職責，是消防鑑識人員的職責，再審聲請人是無罪的，無能的政府官員，能力不足，無法就現有的證據查明火災原因，就得自己負起責任，對老百姓負責，受老百姓指責，而不是有許多人都說再審聲請人是起火戶，就判再審聲請人有罪，讓再審聲請人承擔無名的罪責，讓再審聲請人揹黑鍋。線－黏附的電線，電線與鐵供桌並未相黏附，現場發現時並無黏附，帶回消防局研究，報告卻說鐵供桌黏附多段電線，因而研判電線短路造成電線走火進而引發本件火災的可能性較大。鑑識人員在清理火災現場時，鐵供桌是在一樓地板被發現，發現時並無黏附任何電線，電線是隔在裝潢木板內，木板內的電線和鐵供桌的空間距離是如此遙遠，究竟是木板先受燒？還是電線後受燒？如此推論，鐵供桌在怎樣的情形下會發生高溫電弧而受燒熔，請法官大人們自己推論可能性有多少？這樣不合邏輯的推論，可能性又有多少？如此草率的回應，種種的可能性，都是猜測性的推論，皆無科學證據加以佐證，證據力明顯不足，疑點重重，從事發至今，消防局人員未說明疑點，僅聲稱現場跡證無，排除人為因素後，用電氣因素的可能性較大做結論，又強調沒有相當跡證證明是短路或過大負載或老鼠咬，就把它歸類為電氣因素，這證據力亦明顯不足。再審聲請人沒有追根究底是因為：臺灣嘉義地方法院的眾法官大人們，明察秋毫，確保再審聲請人的無罪之身。本院的眾法官大人們，改判再審聲請人有罪，再審聲請人懇請法官大人們和消防局（署）鑑識人員，釐清再審聲請人的疑點，讓證據力說話，這是再審聲請人的權利，這是您們政府官員應盡的義務。面－共同壁，完全燒失的牆壁，空空如也，無法帶到法庭上作呈堂證供，雖然有照片可供參考，但無法完整訴說整個現況，消防局（署）的報告書都寫明起火處為2樓神明廳附近，共同壁已燒失，2樓神明廳的範圍那麼大，究竟起火處是893號？還是891號？所以有再勘驗的必要性。又火災當時，那'砰'的一聲，眾所周知，這也是整起火災的重要關鍵，但鑑識人員卻隻字未提，有嫌疑的冷氣機，座落在893號的冷氣機，再審聲請人的刑事答辯書中有提起數次，但鑑識人員從未正視它的存在，再次勘驗的過程，也從未檢視冷氣機是否為關鍵證物，也從未主動釐清再審聲請人的疑點，請問鑑識人員這樣的態度，算不算失職？法官大人應諾會到現場，按理說，檢察官大人也應到場，這是您們政府官員應盡的義務與職責所在，也是再審聲請人所擁有的權利，無故不到場，再審聲請人有追究責任的權利，請本院主管將應到未到的法官和檢察官大人名字列出，再審聲請人要使用再審聲請人的權利，保障再審聲請人的無罪之身，再審聲請人要向政風處和公懲會檢舉這兩位應到未到的政府官員，若不是他們未依約到現場陪勘，再次勘驗人員怎會如此草率、無禮，再審聲請人在現場等待、在現場有話要說，但有冤無處伸，再審聲請人沒有適時的在法庭上提出再審聲請人的異議，是因為再審聲請人帶著無罪之身，相信公平正義自在人心，但結果出乎意料之外，這種推理的證據、無科學的證據、可能性較大的證據、歸類的證據，用這些證據力改判再審聲請人有罪。再審聲請人不服，用不合邏輯的證據力改判再審聲請人有罪且不得上訴，都是因為檢察官和法官大人們應到未到，再審聲請人無法向再勘驗人員提出共同壁疑點、冷氣機嫌疑物，只能在旁等候再勘驗人員，直到勘驗結束，再等待報告結果，再等待法院審判結果。等待又等待的結果是，公平正義得靠自己爭取，檢察官應負舉證責任是口號、法律無罪推定之原則是口號。聲請再審的這段期間，總是要再審聲請人提出有公正力的證據、有確實的證據、空口無憑，可笑的事，本院的法官大人們，您們在自打嘴巴，您們也是用可能性較大和歸類的證據，改判再審聲請人有罪，您們和再審聲請人的差別，在於法律賦予您們審判的權力，但別忘記，法律同樣賦予保障再審聲請人的權益，所以爭取公平正義的第一步，再審聲請人要先確定未到失職的人名，請本院主管交出名單，別讓少數的人破壞本院的名聲，再審聲請人要行使再審聲請人的權利，保障再審聲請人的無罪之身，爭取再審聲請人的公平正義，向政風處和公懲會申訴這群失職、怠忽職守的官員。為此，依刑事訴訟法第420條第1項之規定，聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，如有刑事訴訟法第420條第1項各款所列之情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項固有明文規定。惟按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條亦定有明文。
三、經查：本件再審聲請人主張上開再審事由（消防鑑識人員鑑定起火點、起火原因之疏誤，檢察官、法官未到場會同鑑定之失職等），前業經再審聲請人向本院聲請再審，經本院審認後以無再審理由駁回確定在案等情，有本院99年度聲再字第103號、99年度聲再字第130號、100年度聲再字第6號、100年度聲再字第24號及100年度聲再字第32號裁定附卷可稽，則聲請人更以同一原因聲請再審，於法即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安法 官 張季芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖文靜中 華 民 國 100 年 4 月 29 日