臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲再字第60號聲 請 人即受處分人 盧日春上列聲請人因毒品危害防制條例戒治案件，對於本院96年度毒抗字第166號中國民國96年6月26日所為之裁定（原審案號：臺灣嘉義地方法院96年度毒聲字第214 號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、「動員戡亂時期臨時條款」，係於民國37年由憲法所制定之。又「動員戡亂時期臨時條款」已由總統於80年4 月30日按憲法命令宣布終止（廢除）不適用之。此自由時報2011年 5月1 日政府新聞版A5面，右上角刊載，本件自當自知悉廢除「動員戡亂時期臨時條款」後，於30日內聲請重新審理案，合先敘明。
㈡、現行「毒品危害防制條例」全文36條，無法源依據，應回歸刑法第262條之適用，原因如下：
⑴、按本件聲請人盧日春因施用第一級毒品海洛因罪，由臺灣嘉
義地方法院檢察官向臺灣嘉義地方法院（下稱原裁定法院）聲請令入勒戒所受觀察勒戒處分，經原裁定法院以96年度毒聲字第132 號裁定確定在案。又聲請人經觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，再經檢察官聲請原裁定法院裁定令入戒治處所，原裁定法院（臺灣嘉義地方法）再以96年度毒聲字第
214 號裁定命施以戒治處分一年。前開裁定經聲請人抗告後，由臺灣高等法院臺南分院以96年度毒抗字第166 號裁定駁回在案。
⑵、「毒品危害防制條例」並非法定之特別新法，此觀於87年 5
月20日所公布「毒品危害防制條例」全文36條法源係沿襲「肅清煙毒條例」全文22條，又「肅清煙毒條例」全文22條於81年7月1日修正前，全名為「戡亂時期肅清煙毒條例」，而「戡亂時期肅清煙毒條例」為「動員戡亂時期臨時條款」一部之舊法，自無庸疑。從而，「動員戡亂時期臨時條款全文22條」業於80年4 月30日已由總統按照憲法命令宣布終止後，「動員戡亂時期臨時條款」一部之「戡亂時期肅清煙毒條例」自應依憲法命令主動終止，不得再適用之。然「戡亂時期肅清煙毒條例」除未主動依法廢除舊法例外，竟以摘除「戡亂時期」四字之換湯不換藥方式，進而修正為「肅清煙毒條例」，而「肅清煙毒條例」再修正為「毒品危害防制條例」。惟「動員戡亂時期臨時條款」係由憲法制定下之子法，母法（憲法）既命令子法終止，而子法自應相對與動員戡亂時期臨時條款同時廢除。然「肅清煙毒條例全文22條」僅摘除「戡亂時期」4字，修正為「肅清煙毒條例全文22條」，試問這般修正之理由，何謂有正當之言，豈無本末倒置而凌駕憲法之嫌。故「毒品危害防制條例」並非新制定之特別法，仍尚屬「動員戡亂時期臨時條款」法源，如此現行「毒品危害防制條例」自無法源之依據。
⑶、綜上，聲請人所犯施用第一級毒品海洛因罪，應適用刑法第
262 條之吸用煙毒罪，而原抗告確定法院認原裁定適用「毒品危害防制條例」第20條第2 項命聲請人入戒治場所並無違誤乙節，即有違誤，故提請重新審理，請求撤銷原確定裁定之處分，另為適當之處分，或交由司法院大法官統一解釋，以符憲法體制等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；且聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2 項定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人即受處分人盧日春因施用第一級毒品海洛因，於民國（下同）96年4 月17日為警查獲，並於警詢、偵查中就施用毒品之犯罪事實坦承不諱，經法院裁定准許檢察官之聲請，而將被告送勒戒處所觀察勒戒。嗣勒戒處所於96年6月4日出具被告有繼續施用毒品傾向證明書，檢察官乃聲請法院裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經嘉義地院於96年6月8日以96年度毒聲字第214 號裁定令被告入戒治處所強制戒治，被告不服該強制戒治之裁定提起抗告，而由本院於96年6 月26日以96年度毒抗字第166 號裁定駁回確定（依刑事訴訟法第415 條之規定，因係不得再抗告案件，經本院駁回後即告確定）。
㈡、聲請人不服本院所為96年度毒抗字第166 號裁定，前誤向臺灣嘉義地方法院聲請重新審理，經臺灣嘉義地方法院於96年
10 月17日以96年度毒聲再字第1號裁定駁回聲請。
㈢、聲請人嗣再向本院聲請重新審理，經本院於96年11月30日以96年度聲再字第91號裁定以:「雖本院96年度毒抗字第166號裁定正本雖誤向被告住所地即嘉義市○○路○○○巷○○弄○○ 號10樓之12送達，而未向被告所在地即嘉義戒治所合法送達於被告，然被告既已承認其於96年8 月31日經嘉義地院回函告知上開抗告遭駁回一事，則自被告知悉之翌日（即96年9 月
1 日）起至提起本件聲請即96年10月29日止，除已逾遲誤期間之原因消滅後5 日內聲請回復原狀之法定期間外，亦與應於裁定確定後被告知悉聲請之事由後30日內提起重新審理之要件不合，是本件聲請回復原狀及重新審理均不合法」等語為由，駁回聲請人重新審理之聲請。又聲請人向本院聲請重新審理，本院以99年度聲再字第22號受理在案，並認毒品危害防制條例規定，聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。而本院96年度毒抗字第166 號裁定尚未經合法送達予聲請人，自尚未生確定效力等語，此有上開刑事裁定各一件在卷可稽。嗣本院於99年5 月24日囑託臺灣嘉義監獄監所長官送達上開裁定正本，則依上開法條之規定，聲請人應自其知悉之翌日（即99年5 月25日）起30日內聲請重新審理，亦即原則上應於99年6 月24日前聲請重新審理，方為符合聲請重新審理之形式要件，合先敘明。
㈣、次查，本件聲請人係以其強制戒治之確定裁定有「適用法規顯有錯誤」（即如聲請意旨所述之本件應適用刑法第262 條，而非毒品危害防制條例第20條第2 項）為由，向本院聲請重新審理。其聲請理由乃謂「毒品危害防制條例」（全文36條）係由「肅清煙毒條例」（全文22條）修正而成，「肅清煙毒條例」（全文22條）則襲承於「戡亂時期肅清煙毒條例」（全文22條），僅法條名稱摘除「戡亂時期」，內容則與後者相同。又「戡亂時期肅清煙毒條例」乃為「動員戡亂時期臨時條款」之子法，而「動員戡亂時期臨時條款」業因「動員戡亂時期終止」而告廢除，則「戡亂時期肅清煙毒條例」即無法源依據，「肅清煙毒條例」、「毒品危害防制條例」亦失所附麗，而屬無效之法律等語。然查：
⑴、按司法院大法官於88年1月29日作成之大法官會議釋字第476
號理由載述：「中華民國81年7 月27日修正公布之『肅清煙毒條例』、87年5 月20日修正公布之『毒品危害防制條例』，其立法目的，乃特別為肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒條例第5條第1項：『販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。』、毒品危害防制條例第4條第1項：『製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。』其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第23條之規定，與憲法第15條亦無牴觸。」等語，足見司法院大法官已就「肅清煙毒條例」、「毒品危害防制條例」為合憲性解釋，並具刑事特別法地位，聲請人再事爭執「肅清煙毒條例」、「毒品危害防制條例」之法律上地位，實不足採。
⑵、次按臺灣地區經政府宣佈自76年7 月15日起解除戒嚴，而動
員戡亂時間又於80年5月1日終止，因之，「戡亂時期肅清煙毒條例」更名為「肅清煙毒條例」，並非因動員戡亂時期宣布終止而將所有相關之法律即逕認為無效。是以，聲請人以動員戡亂時期已告終止，動員戡亂時期臨時條款雖遭廢除，而認肅清煙毒條例僅改名稱、毒品危害防制條例係僅將肅清煙毒條例內容稍加修改，故肅清煙毒條例及毒品危害防制條例等法屬無法源依據，即有誤會。況查，依中央法規標準法第1 條規定：「法律應經立法院通過，總統公布。」，肅清煙毒條例及毒品危害防制條例均經立法院三讀通過，並經總統公布，自屬中央法規標準法所認定之「法律」，法院於訴訟進行中予以適用，即無違法或不當，是聲請人就此亦有誤解，附此說明。
四、綜上，本件聲請人聲請重新審理，雖以其於「讀報」後方知有法律適用錯誤之問題，而以未逾「應於裁定確定後30日內」之不變期間，再提起重新審理之聲請等語，惟其所稱之「知悉」之時點，容有誤會，而「肅清煙毒條例」、「毒品危害防制條例」之修正公布或廢止，均依中央法規標準法而為修正公布或廢止，尚難以個人主觀所認之知悉時點，據為主張係毒品危害防制條例第20條之1第2項之「知悉」之時點。
故而，聲請人聲請本件重新審理，應認已逾「裁定確定後30日內」之不變期間，其聲請重新審理即不符法定程序要件；至聲請人認原確定裁定法院適用法律顯有錯誤乙節，容有誤解，已如前述，是本件聲請重新審理，應認程序不合法，依法應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳法 官 吳森豐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 岑 玢中 華 民 國 100 年 6 月 20 日