臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲減字第16號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 林瑞成上列受刑人因電業法等案件，已經判處罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（聲請案號：100 年度聲減字第18號），本院裁定如下：
主 文林瑞成所犯附表編號⒈所示之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。與附表編號⒉、⒊所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以: 受刑人於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。查本件受刑人林瑞成所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1 之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑；另所犯編號2、3 所示之罪，雖已經台灣雲林地方法院以98年易字第65號判決，分別判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月；及有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，並定應執行有期徒刑六月確定，惟仍應與附表編號1 所示之罪，依同條例第11條規定定其應執行刑，並依同條例第9條規定諭知易科罰金之折算標準。
二、按依中華民國96年罪犯減刑條例所規定應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。依該條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1、3項定有明文。又受刑人所犯如有應減刑與不應減刑之罪，因屬裁判確定前所犯數罪，固得依減刑條例第11條規定，向其中一法院聲請合併定其應執行刑，但依該條例第8 條規定聲請減刑，須向得減刑之罪之最後為審理事實之法院為之，數罪中其不應減刑之罪，其最後審理事實之法院，並不因其依同條例第11條規定得受理合併定其應執行刑，而變成得受理減刑聲請之法院。故受刑人所犯數罪併罰之案件，有應減刑與不應減刑之罪，僅得向該應減刑之罪之最後審理事實之法院聲請減刑(台灣高等法院96年6 月9日第一次刑事庭長會議決議意旨參照) 。查本件受刑人犯如附表所示三罪，檢察官乃就附表編號1所示案件聲請減刑(另同表編號2、3所示案件均已減刑確定)，並與同表編號2、3 所示之罪，合併定其應執行刑。揆諸前開規定及決議意旨，其聲請自應向附表編號1 所示應減刑之罪之最後審理事實法院即本院為之，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按被告行為後，刑法第41條第8 項於民國98年12月30日修正為「第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，與修正前同項規定「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」相較，自以修正後之規定於受刑人較有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之刑法第41條第8 項規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰有兩個以上裁判，其中部分裁判之易刑標準依舊法諭知，另部分裁判之易刑標準依新法諭知，且均已確定，而合併定執行刑時，其易刑處分之諭知，應擇有利於受刑人之折算標準是用之(最高法院72年第9 次刑事庭會議決議，台灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第32號決議意旨參照) 。查本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經本院以95年上訴字第765號判處有期徒刑五月，並諭知以銀元300元即新台幣900元折算一日之易科罰金標準；其所犯如附表編號2 所示之罪，經台灣雲林地方法院以98年度易字第65號判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，並諭知以銀元300元即新台幣900元折算一日；另其所犯如附表編號3 所示之罪，經台灣雲林地方法院以同前案件判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，並諭知以新台幣1000元折算一日之折算標準。茲就被告所犯前開三罪定應執行刑，關於易科罰金之折算標準，揆諸前開規定，自應擇較有利於被告之折算標準，而以銀元300 元即新台幣900元折算一日。
四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號2至3所示案件，業經臺灣雲林地方法院以98年度易字第65號判決定應執行有期徒刑六月確定，有判決書在卷可按。依前開說明，本院為附表編號1所示案件之最後事實審法院，茲就附表編號1至3所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
五、經查，受刑人林瑞成因於91年7月某日犯附表編號1所示之罪，經本院95年度上訴字第765 號（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第1439、2680號），判處有期徒刑五月，已確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，在中華民國96年4月24日以前，所犯電業法第106條第3 款之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2、3所示已減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。本院經核尚無不合，應予准許。
六、至聲請書附表編號1之備註欄中，雖載明該編號1所示之罪，已准予執行易科罰金並繳納完畢。然部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時，如何折抵之問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號判決意旨參照），併此敘明。
七、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第
1、3項、第9條、第10條、第11條，刑法第41條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 賴純慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜均中 華 民 國 100 年 6 月 30 日