臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲減字第29號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 陳泰銘上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文陳泰銘所犯如附表編號⒊⒋所示之罪，各減為如附表編號⒊⒋所示之刑，並與如附表編號⒌所示已減刑之罪所處之刑，及如附表編號⒏所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月；另如附表編號⒈⒉⒍所示已減刑之罪所處之刑，與如附表編號⒎所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人陳泰銘所犯如附表所示之罪，均經判處罪刑確定，惟其所犯各罪之犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，其中如附表編號⒊⒋所示之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條之規定，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑。又其所犯如附表編號⒈⒉⒌⒍之罪已經減刑，與如附表編號⒎⒏不應減刑之罪，應與如附表編號⒊⒋所示之罪減刑後，依同條例第11條之規定應執行刑等語。
二、經查：受刑人陳泰銘於附表所列日期犯違反毒品危害防制條例等罪，分別經判處如附表所列之刑確定在案，此有各該刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條亦定有明文。惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，（司法院大法官會議釋字第144號及第679號解釋參照）。受刑人所犯如附表編號⒊⒋所示之罪，其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，悉合於減刑條件，聲請人聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許。又聲請人所犯如附表所示各罪，最先確定者為93年11月26日確定之如附表編號⒊⒋所示之罪，又附表編號⒌⒏所示之罪之最後犯罪時間分別為91年10月2日、90年5月18日，是如附表編號⒊⒋所示之罪減刑後，與如附表編號⒌所示已減刑之罪所處之刑，及如附表編號⒏所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核亦無不合，應予准許。另如附表編號⒈⒉⒍所示已減刑之罪所處之刑，與如附表編號⒎所示不應減刑之罪所處之刑，其最後犯罪時間均在如附表編號⒊⒋所示之罪於93年11月26日確定以後，尚不符合併予定應執行刑之要件，惟如附表編號⒈⒉⒍⒎所示之各罪，最先確定者為94年8月8日確定之如附表編號⒈⒉所示之罪，又附表編號⒍⒎所示之罪之最後犯罪時間分別為94年3月10日、94年5月7日，是如附表編號⒈⒉⒍所示已減刑之罪所處之刑，與如附表編號⒎所示不應減刑之罪所處之刑，應另定應執行刑。
四、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件受刑人所犯如附表編號⒊⒋所示之罪所處之刑，經本院依法分別予以減刑各為有期徒刑6月15日、3月15日，並考量此2罪於未減刑前，曾經定應執行有期徒刑1年5 月，且如附表編號⒈⒉⒌所示已減刑之罪所處之刑，曾定應執行有期徒刑1年，又如附表編號⒈⒉⒌⒍所示已減刑之罪所處之刑，與如附表編號⒎所示不應減刑之罪所處之刑，亦曾定應執行有期徒刑3年1月，本院參酌前揭法條規定之外部界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量，復兼顧減刑之目的，並參考前述定應執行刑占總宣告刑之比例，適度減少而量定其應執行刑，就受刑人陳泰銘所犯如附表編號⒊⒋所示之罪，各減為如附表編號⒊⒋所示之刑，並與如附表編號⒌所示已減刑之罪所處之刑，及如附表編號⒏所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑8年8月；另如附表編號⒈⒉⒍所示已減刑之罪所處之刑，與如附表編號⒎所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑2年9月，以期適法，並符合罪刑相當及量刑比例之原則。
五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條、第11條、第12條，刑法第51條第5款，裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 100 年 11 月 3 日