臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第1108號聲 請 人即 受刑人 梁克強上列受刑人因殺人未遂等案件，業經判決確定，對檢察官之執行指揮書及執行指揮聲明異議，請求換發新指揮書、更定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、受刑人梁克強聲明異議略以：㈠臺灣臺南地方法院檢察署檢察官（下稱臺南地檢署）未依本
院100年度聲減字第19號裁定，變更該署87年度執更字第310號、97年度執助己字第678號之1等執行指揮書之刑期，換發新指揮書。亦未依行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定，於執行指揮書上註明合併計算之刑期。
㈡伊就臺灣臺南地方法院81年度執己字第5089號，即87年度執
更字第310號執行指揮書所載，本院80年度上訴字第1922號判決，臺灣台北地方法院79年度訴字第2506號判決所處之罪刑，向臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱臺南高分檢）聲請定執行刑，經該署檢察官於100年1月間函請臺南地檢署送有關資料核辦，臺南地檢署遲至同年6月間函覆伊，且拒檢送資料，伊多次具狀聲請，然臺南地檢署均刁難推託，並故意推給臺灣臺北地方法院檢察署，影響伊之權益，爰對臺南地檢署指揮執行等事項聲請異議。
二、經查：㈠關於依本院100年度聲減字第19號裁定換發執行指揮書及註
明合併計算之刑期部分，臺南地檢署已於100年12月13日以100年度執減更己字第56號換發執行指揮書，有該指揮書在卷可稽，受刑人此部分異議，已無理由。
㈡關於聲請定執行刑部分：
１依受刑人提出之臺南高分檢100年1月31日函所載，該署檢察
係依受刑人之聲請狀，以上開函文函請臺南地檢署研議如合於定應執行，並應由該署檢察官聲請者，並檢送有關資料到署核辦，並非囑請臺南地檢署檢送資料到署，以供臺南高分檢聲請定執行刑，受刑人所稱「臺南高分檢函請臺南地檢檢送有關資料核辦，臺南地檢署拒送資料」云云，顯非事實。２臺南地檢署因臺南高分檢上開函文，經調閱卷宗及法院判決
後，認為殘刑已於95年3月30日全部執行完畢，乃於100年6月9日函復受刑人，所請於法無據，礙難准許。嗣因臺灣臺南地方法院100年度聲字第285號、本院100年度抗字第180號裁定，經研議後，乃函請臺南高分檢，就所管轄之案件聲請減刑並定應執行刑，另就臺灣高等法院管轄之案件，函請臺灣臺北地方法院檢察署函請臺灣高等法院檢察署參酌，向臺灣高等法院聲請減刑並定應執行刑。惟臺灣高等法院檢察署乃函臺灣臺北地方法院檢察署、臺南高分檢暨臺南地檢署，認為受刑人之殘刑，與96年罪犯減刑條例之規定不符，不應聲請減刑等情，又據臺南地檢署以100年12月19日南檢欽己100執減更56字第77843號函覆在卷，並有該署檢送之執行指揮書、100年6月9日南檢欽己81執5089字第35241號函（函覆受刑人）、100年8月5日南檢欽己81執5089字第48386號函（函請臺南高分檢部分）、100年8月15日南檢欽己81執5089字第50108號函（函請臺灣臺北地方法院檢察署部分）、臺灣高等法院檢察署100年9月6日檢執戊字第1000000310號函可按。
３又臺灣高等法院檢察署100年9月6日檢執戊字第1000000310
號函並載明：受刑人所犯傷害罪，臺南地檢署80年執字第1560號徒刑1月15日判決確定日為80年6月17日，應與妨害風化罪徒刑5年4月、恐嚇罪徒刑1年2月、殺人未遂罪徒刑5年6月（臺南地檢署81年執字第5089號，確定日均為81年8月23日，犯罪日均為77年8月16日），恐嚇罪徒刑1年6月（臺北地檢署80年執字第5908號，確定日80年8月14日，犯罪日79年11月14日至15日），應依法聲請定應執行刑。另偽造文書徒刑4月（臺南地檢署82年執字第5475號，犯罪日81年2月9日）為前開傷害罪裁定確定後所犯，不符數罪併罪。臺南高分檢並向本院聲請減刑及定執行刑，經本院以100年度聲減字19號、100年度聲減字第28號裁定減刑及定應執行刑。
４則依上開臺南地檢之研議辦理過程，並無拒檢送資料、刁難
推託，並故意推給臺灣臺北地方法院檢察署之情事，且該署執行指揮亦無與法有違，或不當之處，受刑人聲明異議所指，均無可採。
三、綜上，臺南地檢之執行指揮並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉清洪中 華 民 國 100 年 12 月 30 日