臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第741號聲 請 人即 被 告 李世德選任辯護人 陳旻沂 律師上列聲請人因強制案件（本院99年度上訴字第673號），聲請補充易科罰金折算標準之裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人所犯附表一編號⒊強制罪（對於殷魏○蘭）部分，經鈞院依96年罪犯減刑條列減刑後，依同條例第9條之規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準」，鈞院漏未併諭知易科罰金折算之標準，爰依法聲請補充裁定等語。
二、按釋字第144號解釋文謂「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」。其理由書以「刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪（按94年2月2日修正刑法第41條第1項為犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪），而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，應無刑事訴訟法第309條第2款之適用，院字第2702號解釋明示無庸為易科罰金折算標準之記載，此非僅指定執行刑部分而言，即原可易科部分所處之刑，亦無庸為此記載。故有「法院竟於合併處罰判決確定後，又將其中之一部以裁定諭知易科罰金，其裁定應認為無效」之釋示」等語。
三、經查：㈠本院於100年7月21日以99年度上訴字第954號判處原判決關
於聲請人附表一編號⒈被訴違反組織犯罪條例部分、附表一編號⒉強制罪（對於鍾○雄、吳○華）、附表一編號⒊強制罪（對於殷魏○蘭）均撤銷；聲請人附表一編號⒈被訴違反組織犯罪條例部分無罪、附表一編號⒉強制罪（對於鍾○雄、吳○華）部分判處有期徒刑8月、附表一編號⒊強制罪（對於殷魏○蘭）部分判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月15日，定應執行有期徒刑10月在案。
㈡聲請人所犯本判決附表一編號⒊強制罪（對於殷魏○蘭）部
分，最重本刑雖在5年以下，且經減刑後為有期徒刑4月15日，依規定固得易科罰金，惟其所犯附表一編號⒉強制罪（對於鍾○雄、吳○華），經判處有期徒刑8月，上開2罪併合處罰結果不得易科罰金，依上開說明，附表一編號⒊強制罪（對於殷魏○蘭）部分原可易科部分所處之刑，無庸為易科折算標準之記載，聲請人聲請就附表一編號⒊強制罪（對於殷魏○蘭）部分補充易科罰金之裁定，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 100 年 8 月 24 日