臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第703號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 處分人即 受刑人 林銘川上列聲請人因受處分人竊盜等案件，聲請免除繼續執行強制工作（100年執聲字第486號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人即受刑人林銘川前因竊盜等案件，經本院以90年度上訴字第888號判處恐嚇罪應執行有期徒刑4年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定。並自民國（下同）98年12月24日開始執行強制工作（其自99年5月3日至100年4月17日借提執行觀勒、戒治）迄今，經參酌觀護人於保護管束期間考核資料及臺灣嘉義監獄輔導資料，認有聲請免除繼續執行刑後強制工作之必要。爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定免予繼續執行刑後強制工作。
二、按刑法業於94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行。受處分人行為時 ，修正前刑法第90條第1項、第97條規定「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免『後』，令入勞動場所，強制工作」、「依第90條規定宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；其後應適用之相關法律變更為「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行『前』，令入勞動場所，強制工作」、「前項之處分期間為3年 。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」等情，本件受處分人既係依刑法修正前第90條之規定宣告強制工作，並依修正前之規定先執行有期徒刑，依刑法第2條第1項之規定，其是否免予繼續執行強制工作，自應適用修正前之規定甚明。
三、經查：
（一）本件受處分人前因竊盜等案件，經本院90年度上訴字第888號判處應執行有期徒刑4年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定；受處分人自98年12月24日開始執行強制工作迄今，惟其自99年5月3日至100年4月17日借提執行觀勒、戒治，故受處分人實際執行強制工作尚未滿8月，有上開案件刑事判決1份及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行保安處分指揮書（98年執緝木字第485號）在卷可稽。
（二）按保安處分累進處遇規程第17條第1項第3款規定「依刑法宣告之強制工作受處分人，執行滿1年6個月，已晉入第一等，其最近六個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」查本件受處分人實際受強制工作之執行迄今未滿8月 ，不符合前述「執行滿1年6個月」之規定，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 張季芬法 官 蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 100 年 8 月 10 日