臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第847號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 楊琪鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第569號），本院裁定如下：
主 文楊琪鋒所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因妨害國幣條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。另按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查本件受刑人所犯如附表所示之罪，均係於中華民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，經比較修正前後刑法規定，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條規定，定其應執行之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，業經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第2815號裁定定應執行有期徒刑7月確定，有裁定書1份在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、第按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此有司法院大法官會議釋字第144號及第679號解釋可資參照。查本件如附表編號1及2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰之結果，即不得易科罰金合併執行。
五、末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理？係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號刑事判例、88年度台抗字第325號刑事裁定意旨參照）。查本件附表編號1、2所示罪刑，雖已執行完畢，然揆諸前開判例意旨，仍得與附表其他編號所示之刑，合併定其應執行刑。
六、查本件受刑人因犯如附表所示等罪，先後經本院及臺灣臺南地方法院處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本各1 份附卷可稽，茲檢察官向最後事實審之法院即本院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑，本院經核於法並無不合(惟聲請書附表編號2之宣告刑應更正為「有期徒刑6月，減為有期徒刑3月」)，爰裁定如主文所示應執行之刑。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 賴純慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 100 年 9 月 23 日