臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第451號上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 邱愛珠
廖健成上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣雲林地方法院101 年度易字第299號中華民國101年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署101年度調偵字第265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人胡明雄具狀聲請檢察官上訴略以：「被告二人自始未曾悔過，更未曾向告訴人表示悔意，在檢察官移請調解時，也拒不調解，而在調解程序並拒絕對告訴人為精神補償，甚至於原審審理期間對於法院詢問是否對告訴人補償時，仍拒絕答覆，被告二人犯後態度不符刑法第57條規定」等語。查被告二人於犯後雖均坦承犯行，然並未表示悔意，亦未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑尚非妥適。爰檢附告訴人聲請上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第361 條規定提起上訴，以為救濟等語。
三、經查：㈠按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查本件被告邱愛珠、廖健成二人對於本件犯罪事實，迭據其
於偵訊及原審坦承不諱，核與告訴人胡明雄所指訴之情節大致相符，並有被告邱愛珠、廖健成二人及其非婚生女邱○○之個人戶口名簿影本1紙、婚生否認之訴民事起訴狀影本1份附卷可稽。原審法院因而適用簡式審判程序，以被告邱愛珠、廖健成二人分別犯刑法第239 條前後段之通姦罪、強姦罪，事證明確。並審酌被告二人均無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、智識程度、犯罪之動機，及造成告訴人家庭破碎之結果，且至言詞辯論終結前拒絕賠償告訴人，惟犯罪後均坦承不諱，態度尚可等一切情狀，就被告二人各量處有期徒刑四月，並諭知以新台幣一千元折算一日之易科罰金折算標準。
㈢本院經核原審認事用法，尚無不當，量刑亦在法定刑度之內，從形式上觀之，原判決並無違法不當。
四、本件檢察官依告訴人請求上訴意旨雖以：被告二人並未表示悔意，亦未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好云云。惟查，原審判決除審酌被告二人犯後坦承犯行之態度外，並已渠等犯罪造成告訴人家庭破碎之結果，及於原審辯論終結前仍拒絕賠償告訴人等情狀，併予審酌而為量定其刑。檢察官僅以前詞，針對屬事實審法院刑罰裁量權行使範疇事項，請求本院改判較重之執行刑，而未確實依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則等違法不當之處。揆諸前開說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。從而，本件上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367 條前段之規定駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 101 年 8 月 24 日