臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度上訴字第569號上 訴 人即 被 告 何浚萬選任辯護人 義務辯護人 楊淑惠律師上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主 文何浚萬羈押期間自民國壹佰零壹年玖月壹日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告何浚萬因犯結夥強盜等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國101年6月1日執行羈押在案。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、經查：被告何浚萬涉犯刑法第330條第1項結夥強盜罪、同法第328條第3項強盜致人於死罪等罪，業經原審判處應執行有期徒刑25年（含竊盜罪部分），堪認被告犯罪嫌疑重大，而其所涉犯上開二罪之法定最輕本刑分別為有期徒刑7年、10年，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，參酌被告將來面臨重刑之處罰，常伴有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告恐有逃亡之虞，應堪認定。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利。再者，被告所涉犯上開罪嫌，現仍在本院審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅。而刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容，偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。是以本件被告經原審判處重刑在案，且依上開事證，非經羈押顯難進行審判或執行，自仍有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自101年9月1日起，延長羈押2月。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 楊清安法 官 張季芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖文靜中 華 民 國 101 年 8 月 16 日