臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 101年度交抗字第66號抗 告 人即受處分人 林賜川上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國101年3月5日裁定（101年度交聲字第32號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人所有TQ9-470號機車停在嘉義市○○街○○○巷路旁空地
水溝蓋上，非屬道路範圍，並無違規停車。依道路交通管理處罰條例第3 條規定，道路是指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路標線設置規則第168 條規定，設有禁止停車線之左右兩側道路範圍內禁止停車，前開規定處罰者，均係指道路上之違規行為。原審裁定引用「市區道路條例」第3條第2款將溝渠、路燈、擋土牆、護欄等視為道路，實為有誤。蓋該法條規範維護道路工程所設，此據市區道路道路條例第1條「市區道路之修築、改善、使用、管理及經費等措施，依本條例為之」即明。而道路之用途乃為供公眾通行的地方（含人、車等），至於溝渠、路燈、護欄、擋土牆、攔路石等並不能供人車通行，自不能視為道路範圍。又道路交通管理處罰條例第3 條所指道路，並不包括水溝，證人即警員於原審證稱：水溝係屬道路範圍，是公家土地，不能停車等語，不足採信。
㈡本件舉發通知單記載違規地點為「嘉義市○○路○○號旁」亦
為不實，實際停車地點係在嘉義市○○路○○號後方，為「嘉義市○○街○○○ 巷旁空地」等語。
二、原處分意旨略以：受處分人即聲明異議人( 即抗告人) 所有之前開輕型機車，於民國100 年12月7 日下午3 時許，停放在嘉義市○○路○○號旁紅實線內，該處實屬道路範圍，因而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，為嘉義市政府警察局交通警察隊員警查知，經員警蒐證舉發並拖吊，員警乃依逕行舉發通知單所載車籍資料，逕行舉發異議人有前述違規行為，嗣經受處分人於應到案日期即民國101年1月7 日前到案陳述意見，原處分機關仍認其有上開違規行為，爰經原處分機關於101年1月16日以嘉監義裁字第裁76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下簡稱裁決書）認該受處分人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並無違誤等語。
三、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2項及第149條第1項第1款第5 目分別訂有明文。又設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款及第112條第1項第1款亦有明文。又汽車駕駛人（包括機器腳踏車）在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定甚明。
四、經查，本件抗告人於100年12月7日下午3 時許，將其所有之車牌號碼000-000 號輕型機車，停放在繪有紅實線禁止臨時停車之嘉義市○○路○○號旁（按抗告人認為該處應載為嘉義市○○街○○○巷旁空地)，經警拍照採證後逕行舉發之事實，此為抗告人所不否認；並有嘉義市政府警察局100年12月7日嘉市警交字第L00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）及採證照片在卷可稽；復經嘉義市政府警察局查證無訛，有該局100年12月26日嘉市警交字第1000062547號函在卷可佐（原審卷第5頁），此部分事實，應堪認定。
五、抗告人雖一再辯稱伊所停放地點為「同市○○街○○○ 巷旁空地」路旁空地、水溝蓋上，並非「道路」範圍云云。惟：
㈠按道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供
公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。觀諸卷附蒐證光碟(附於原審證物袋)及翻攝照片所示（見原審卷第4 頁右上角夾附照片），顯見抗告人所有前開機車停放處，柏油路面邊緣緊鄰水泥造道路排水設施（水泥造之蓋式溝渠，間設鐵製溝蓋），則無論該處所是否業經徵收或規畫為道路用地，既為可供公眾通行之地方，依上開規定，該停放處即屬道路範圍，堪可認定。
㈡又柏油路面邊緣劃有禁止臨時停車之紅色實線，依道路交通
標誌標線號誌設置規則第169 條，乃禁止臨時停車路段，亦即在禁止線左右側屬於道路範圍內均不得有任何停車行為，抗告人將機車橫向停放繪有紅實線之柏油路面左側（機車後輪位於柏油路面邊緣緊鄰紅實線、前車輪位置在道路排水溝設施上），顯然將其所有機車停放於禁止臨時停車路段之道路範圍內，其有違規停車事實甚明。
㈢再者，綜觀抗告人於原審及本院所提現場照片( 見原審卷第
3、4頁，本院卷第6頁)，可見抗告人停車地點確係在門牌號碼「中興路13號」房屋側邊後方空地處。雖該屋側牆上之告示牌標示為「後繹街←177 巷→」，表示被告停車處之左方為「後繹街」、右方為177 巷，然此與該處同時係屬「中興路13號」房屋旁空地之記載方式，並無矛盾，只是描述地點之方式不同而已。本件抗告人既確有於前開繪有紅線實線範圍內停車之事實，已如前述。殊不論該處之記載為「中興路13號旁空地」或「後繹街177 巷」，均無礙於抗告人前開違規事實之成立。況由抗告人所提前開相片及所述該處係「後繹街177 巷」旁空地之情以觀，顯見抗告人停車處，確係道路無誤。抗告人仍執詞辯稱該處非道路，且地點記載有誤云云，顯不足採。
六、綜上所述，抗告人「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實已臻明確，堪予認定。原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處抗告人罰鍰600 元，核無不合，原審調查後亦同此認定，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41
2 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 101 年 4 月 19 日