臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度抗字第224號抗 告 人 廖俊結上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國101年7月30日裁定（101年度聲字第664號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣雲林地方法院 86年度訴字第216號判決，量處應執行有期徒刑3年4月，已於 89年7月19日縮刑期滿執行完畢。抗告人嗣因同院 96年度訴字第417號案件，為警於95年7月4日查獲，已逾前案執行完畢日 5年，不能再論以累犯，並加重其刑。
原判決有上開違背法令之處，且抗告人現正服刑中，依監獄行刑法累進處遇，已符合假釋要件，乃聲明異議。原裁定予以駁回，抗告人不服，乃提起本件抗告，求為撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、經查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得依刑事訴訟法第 484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。復按，裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。經查本件抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院 96年度訴字第417號判決，判處應執行有期徒刑 6年；被告不服提起上訴，嗣經本院 97年度上訴字第164號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣雲林地方法院檢察署檢察官據以執行，即無不當。縱抗告人對於上開案件是否成立累犯情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。
㈡再按刑事訴訟法第 487條規定，當事人對於有罪裁判之解釋
有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例參照）。又所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院 31年聲字第21號裁定、75年台抗字第162號裁定意旨參照）。查臺灣雲林地方法院 96年度訴字第417號科刑之確定判決之主文文義明確，並無致生執行上疑義情形，聲明人目前亦已發監執行。原審認定抗告人為累犯，已據原判決書於理由內認定說明，均非對於科刑判決主文疑義所為指摘。
三、綜上所述，抗告人對於上開案件是否成立累犯情形一節，有所爭執，應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。又臺灣雲林地方法院96年度訴字第 417號科刑之確定判決之主文文義明確，並無致生執行上疑義情形，聲明人目前亦已發監執行。原審認定抗告人為累犯，已據原判決書於理由內認定說明，均非對於科刑判決主文疑義所為指摘，亦無聲明疑義請求法院解釋之必要。原裁定駁回抗告人之異議或疑義聲明，並無不合。抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，自應駁回。
四、依刑事訴訟法第486條裁定如主文所示。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌法 官 林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王雪招中 華 民 國 101 年 9 月 7 日