臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度抗字第328號抗 告 人即聲明異議人 蘇明騰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院101年度聲字第2227號中華民國101年11月29日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人蘇明騰是否具備刑法第41條第1 項但書「但
易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，所示不准易科罰金之要件，應遵守正當法律程序等諸多憲法上之原理原則，即需符合：
⒈「正當法律程序」，至少要求3 點：首先，檢察官於裁量前
，應予受刑人或利害關係陳述意見之機會。其次，陳述意見後，檢察官行使上開裁量權，必須具備事實上之基礎及法律上之依據，合稱為處分之理由，且依明確性原則之要求，對於不利益受刑人，或受刑人請求敘明理由時，檢察官均有明示理由之義務。第三，檢察官應將決定及其理由並救濟之方式告知受刑人。
⒉平等原則：執行檢察官僅以抗告人為累犯，未斟酌抗告人有
無再犯之虞之事由，遽予否准易科罰金之刑罰執行處分，有違平等原則及例外從嚴原則，檢察官自應進一步就個案何以符合例外構成要件詳以說明，用以確保公權力行使之可受公評，避免裁量之恣意。
㈡檢察官雖以「聲明人蘇明騰前於95、96、99年間因酒醉駕車
案，經判決有罪確定，本案係第4 次犯酒後駕車案件」為由，未予核准受刑人易科罰金之聲請，並據以指揮執行。惟受刑人所犯違背安全駕駛罪中，原審確定判決已審酌一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，顯見法院已綜合考量各種情事，而給予適當之刑罰，是否僅能以受刑人4 犯酒駕，即當然認其如易科罰金，即難收矯正之效或難以維持法秩序。檢察官並未說明理由，自難謂已依刑法第41條第1 項規定之範圍而為裁量。又檢察官違背重複評價禁止原則，亦有失當。
㈢抗告人已離婚，尚有一名幼女由抗告人其監護扶養，抗告人
入監後，該幼女乏人照顧，終日以淚洗面，企盼父親返家，精神憔悴，面黃肌瘦，令人鼻酸。
㈣原審裁定未予詳查，駁回抗告人聲明異議，容有未洽，請本院撤銷原裁定及檢察官不准抗告人易科罰金之執行處分。
二、經查：㈠按憲法第8 條明文：「人民身體之自由應予保障。除現行犯
之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」此乃正當法律程序之明文依據。檢察官依據刑法第41條第1 項但書之規定否准受刑人易科罰金之聲請，命被告入監服刑，雖有確定判決作為執行名義，然於程序上，仍屬前述憲法第8 條所指拘禁人民之類型，自應遵守法定程序，而此法定程序，依正當法律程序之意涵，當指應賦予受刑人到場陳述意見之權利，使其到場陳述何以未入監服刑，難收矯正之效或難以維持社會秩序。此觀司法院大法官解釋釋字636 號解釋文認廢止前之檢肅流氓條例第2 條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序中，被提報人應享有到場陳述意見之權利一節即明。亦即，於認定是否為流氓仍應賦予受處分人到場陳述意見之權利，舉輕明重，命被告入監拘禁之程序，乃更嚴重地限制人民自由，程序上自當使受刑人享有上述權利之機會。否則，檢察官否准易科罰金之程序，即難謂係合憲性之操作。而原審對此，未調查相關資料，亦未究明檢察官是否明示否准易科罰金之理由，令抗告人有申辯之機會，於法尚有漏失之處。
㈡原裁定載明「檢察官以聲明人（即抗告人）前受社會勞動執
行，無故不履行或未履行完畢，以及前已有三次違犯酒後駕駛公共危險罪之紀錄，本案並為第4次犯刑法第185條之3第1項之酒後駕駛公共危險罪，而認聲明人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准予易科罰金、易服社會勞動等情」，若屬無誤，則抗告人前受社會勞動執行，何以無故不履行或未履行完畢之原因為何，是否可歸責於抗告人導致如此，原審未調查說明，即逕認易服社會勞動之刑，對受刑人已難收矯正之效，理由尚嫌不備。再者，行為人對刑罰之感受效應本隨刑度之增加而增強，此乃法院就被告歷次相同類型犯罪，量刑逐次遞增之緣故，也為刑法第47條累犯之立法理由。再參刑法第33條明文，主刑可分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金5 種。此為主刑對人生命及自由干預重輕之依序排列。查本案抗告人4 次酒醉駕車罪依序為：第1次經原審96 年度交簡字第1335號判決罰金3 萬元，再經減刑為1萬5千元，並一次繳清罰金而執行完畢。第2次為原審96年度交簡字第678 號判決罰金7萬元，後經減刑為3萬5千元，亦以1次繳清罰金而執行完畢。第3次為原審99年度交簡字第2469號判決拘役30日，並因易服社會勞動未完成而改易科罰金執行完畢。第4次經原審以101年度交簡字第1391號判決有期徒刑6 月。以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則抗告人第3 次酒醉駕車案件判處拘役刑度，第4 次酒醉駕車判處可以易科罰金之有期徒刑刑度，與刑法第33條規定主刑強度遞增之型態相符，所反應抗告人對刑罰之適應力亦甚有層次。況被告第3次、第4次酒醉駕車罪已相隔2 年之久，並非短時間內之慣犯（即必須即時入監，否則難收矯正之效或難以維持法秩序之類型），則何以不能依此上述刑度逐漸加深懲罰之效果，以達循序教化矯正抗告人之目的，而須在拘役刑度處罰完畢後兩年，因抗告人再犯，即遽升處罰程度，為立即入監服刑之處分。於此部分，尚難以說明法院對抗告人各次判決科刑之合理性，抗告人及社會大眾對法院判決之可預測性。原審就此亦未調查論究，理由亦有不備。
㈢另參檢察官對抗告人第4 次酒醉駕車行為，亦聲請簡易判決
處刑，而依刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。顯然，檢察官於決定聲請簡易判決之時，亦預見科以易科罰金之刑度，已足收矯正之效。何以於判決確定後，檢察官又認易科罰金刑度難以收矯正或維持法秩序之效，而須命抗告人入監服刑，此部分是否有違背國家禁反言原則，是否足使抗告人及社會大眾對法院判決之可預測性失去信心，檢察官前後之職務執行，是否有流於恣意之虞，原審亦疏未推究。再者，抗告人第4 次犯酒醉駕車罪，經原審於101年6月13日判處有期徒刑6月後，提起上訴（101年度交簡上字第76號），後於同年7月23 日撤回上訴，案告確定，此有上開紀錄表可參。則抗告人對於上述簡易判決既然提起上訴，即表不服，何以案經繫屬地方法院第二審，旋又甘服而撤回上訴，抗告人是否有其他因素介入，導致抗告人相信有期徒刑6 月是得易科罰金或易服社會勞動之較輕刑度，致撤回上訴，亦待查明。倘屬後者情形，案件確定後，卻致令抗告人受不得易科罰金或易服社會勞動之入監執行處分，則法院恐失信抗告人，難免遭人物議，損及法院為人民信賴之形象。原審就此部分亦有漏未斟酌之處。
三、綜上，本案抗告人指原裁定漏未詳查，為有理由，且因上述事項，原審未予調查，亦無資料存卷可參，本案自無從達到可由本院自為裁定之程度，爰撤銷原裁定，發回原審即臺灣臺南地方法院另為適法之裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 101 年 12 月 26 日