臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度毒抗字第122號抗 告 人 張山河上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國101年4月19日裁定（101年度毒聲字第173號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒，並於法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，聲請人聲請裁定令抗告人入戒治處所，施以強制戒治，經核於法並無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令抗告人入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨以：抗告人前經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，惟依毒品危害防制條例第19條（應係第20條）之規定，觀察、勒戒期間不得逾2月，然抗告人自民國101年2月15日起執行觀察、勒戒，迄至原審於101年4月19日裁定強制戒治時止，已逾2月，原裁定顯逾法定觀察、勒戒2月期間，違反法定程序甚明，爰聲請撤銷原裁定，立即釋放抗告人，以期合法等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1、2項規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭) 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭) 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以100年度毒聲字第
548 號裁定送觀察、勒戒，自101年2月15日起於法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請臺灣臺南地方法院於101年4月19日以101年度毒聲字第173號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情，此有臺灣臺南地方法院100年度毒聲字第548號刑事裁定、101年度毒聲字第173號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署高雄戒治所民國101年3月27日高戒所衛字第1011000115號函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可參。
四、再按觀察勒戒處分執行條例第8條規定：「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿七日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向者，檢察官或少年法院（庭）應即命令或裁定將其釋放，其觀察、勒戒期間屆滿，未獲檢察官命令或少年法院（庭）裁定者，勒戒處所應逕將受觀察、勒戒人釋放，同時通知檢察官或少年法院（庭）；有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院或由少年法院（庭）裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。其收容期間，計入戒治期間。」抗告人自101年2月15日起執行觀察、勒戒，算至101年4月14日止，固已屆滿2月期間，然抗告人於觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所於101年3 月29日向檢察官陳報抗告人有繼續施用毒品傾向，檢察官於101年4月13日向原審聲請裁定強制戒治，原審於101年4月19日裁定令抗告人入戒治處所強制戒治時，雖逾觀察、勒戒2月期間，惟依上開規定，勒戒處所依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前，仍應繼續收容抗告人，且收容期間，計入戒治期間，對於抗告人並無不利，亦無違反法律程序之情事。
五、綜上所述，依法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，經評估結果認抗告人確有繼續施用毒品傾向。原裁定認抗告人有繼續施用毒品傾向，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，認事用法，並無不當。抗告意旨，指摘原裁定違反法律程序，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳欽賢法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 101 年 5 月 17 日