臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲再字第74號再審聲請人即 被 告 林永豐上列聲請人因賄選案件，對於本院100年度選上訴字第824號中華民國101年5月16日確定判決（偵查案號：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度選偵字第158、166、183、184號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：依據100年選上訴字第824號判決書附表編號26所載，陳丁山於99年6月6日或7日晚間7、8時許，在溪洲村524號交付賄款與劉陳麗惠。而聲請人住所係溪洲村525毗鄰劉陳麗惠住家，依陳丁山99年7月1日與劉陳麗惠99年7月6日偵查中供述，可證明陳丁山等人於晚上7、8點左右，先向524號買2票接著向525號買2票，而同時間聲請人仍在屏東回嘉義的路途上，無接受陳丁山買票之可能性。上述陳丁山及劉陳麗惠之證詞，可以證明被告應受無罪之判決，原確定判決就前開重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查本院前開確定判決認定被告林永豐有收受賄賂罪，係依憑同案被告陳丁山於原審證稱「伊有去林永豐家，剛好林永豐開車回來，劉雅溱坐在車子的後座，伊拿6千元給林永豐，拜託村長選舉投票給劉勝利，林永豐說好」等語，即被告林永豐於原審亦不否認曾在家門口碰到陳丁山；被告之妻劉雅溱於原審亦證稱「我們剛好開車回來‥‥陳丁山拿文宣給我們‥‥」等語，足認陳丁山當時確有與被告林永豐見面，已至為明確，再審意旨以原確定判決附表編號26所載之時間伊仍在屏東回嘉義的路途上，無接受陳丁山買票之可能性云云，惟縱使該附表所載之時間容有誤差，惟仍不足以影響原確定判決依據被告於原審所為供述，劉雅溱、陳丁山之證詞所認定被告確有與陳丁山見面、行賄之事實，是被告據以主張再審之理由，核與刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審事由不符。本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永法 官 趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂宬樂中 華 民 國 101 年 6 月 29 日