臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲再字第89號再審聲請人 王竣韜即受判決人上列聲請人因竊盜案件，對於本院101年度上易字第266號中華民國101年6月19日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院101 年度易字第199號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第15786號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠聲請人不服臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第266號中
華民國101年6月19日的二審判決，聲請再審。請求對雙方（聲請人及告訴人）做測謊報告申請測謊，以還聲請人清白人格。原確定判決合議庭於中華民國101年6月5日上午09時40分審理期日僅訊問證人黃馨慧及被告（聲請人），而未將雙方送請測謊，確實不公，且違反法定程序。
㈡證人黃馨慧有說買一送一等語，原確定判決為何不針對此點
來查，原確定判決書竟大部分和臺南地方法院之判決書相似。有測謊機制原確定判決為何不用？證人黃馨慧在臺南地檢署經傳喚不出庭及證人黃馨慧之老板不出面，這些應該要調查，被告確實有聽到證人（黃馨慧）說買一送一等促銷字眼（被告並無竊盜犯行）。
㈢經臺灣高等法院臺南分院的長官也提示，如確實有天大的冤
枉，可請求再上訴，還我人格之清白。因被告曾有念頭要自殺，以示清白，最後被告老婆勸告，才放棄輕生之念頭，再次提起勇氣向貴法院聲請再審等語
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，復按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」。刑事訴訟法第42
0、421條分別定有明文，此乃為受判決人利益聲請再審之理由。是以有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條、第421條之情形，始能准許（最高法院79年台抗字第81號裁定參照）。
三、本件聲請人聲請再審，無非以：㈠原確定判決未將告訴人及被告（即聲請人）雙方送請測謊，確實不公，且違反法定程序。
㈡被告確實有聽到證人黃馨慧說買一送一等促銷字眼，且證人黃馨慧之老板應到庭，原確定判決未針對此調查云云。
四、刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85 年台抗字第308號裁定參照）。聲請人以「原確定判決未將告訴人及被告（即聲請人）雙方送請測謊」及「被告確實有聽到證人黃馨慧說買一送一等促銷字眼，證人黃馨慧之老板並未到庭，原確定判決未針對此調查」二節作為聲請再審理由，要與「事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之『嶄新性』」有違，聲請人亦未敘明有何「顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『顯然性』之要件，自難依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定作為再審理由。
五、另按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。本件被告所犯係刑法第320 條第1 項之竊盜罪，依刑事訴訟法第376 條第1 款之規定固係不得上訴第三審法院。然聲請人據以主張再審之依據既為「原確定判決未將告訴人及被告（即聲請人）雙方送請測謊，確實不公，且違反法定程序」、「被告確實有聽到證人黃馨慧說買一送一等促銷字眼，原確定判決未針對此點調查」各節，並非其「於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌」，自難依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審。況原確定判決採信證人黃馨慧之證言，認定證人黃馨慧並未向被告說表示有買一送一促銷活動，並對此部分證據之採酌，已於判決理由中論述，對於聲請人所為之答辯，亦皆於判決內加以敘述不足採信之理由，並無漏未審酌之處。聲請人於本院前審聲請調查之證據，經核均非足生影響於判決之重要證據，縱未予調查，亦不影響對於被告前開犯行之認定。而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，屬於法院依職權判斷之，非聲請再審之事由，亦不足以據以認定聲請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名，原判決並無所謂重要證據漏未審酌之情形。此外，亦查無聲請人有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款之再審事由，聲請人徒以㈠原確定判決未將告訴人及被告（即聲請人）雙方送請測謊，確實不公，且違反法定程序，及㈡被告確實有聽到證人黃馨慧說買一送一等促銷字眼，且黃馨慧之老板未到院說明」原確定判決未針對此調查云云，據以聲請再審，自難認有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志法 官 孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王薇潔中 華 民 國 101 年 10 月 9 日