臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲減字第7號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 朱忠昭上列受刑人因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（聲請案號：臺灣高等法院臺南分院檢察署101年度聲減字第7號），本院裁定如下：
主 文朱忠昭所犯如附表編號１所示之罪，所處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又所犯如附表編號２所示之罪，所處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；並與附表編號３所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱忠昭於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定，又其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所列編號1、2之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，而其所犯如附表編號3之罪，雖已減刑，惟仍應依同條例第10條規定定其應執行刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，㈠刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。㈡刑法第41條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其中前刑法第41條第1項前段修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，比較結果，以修正前之刑法較有利於受刑人。㈢經新舊法綜合比較結果，上開有期徒刑既未逾20年，適用新舊刑法第51條第5款對被告均無影響，然就有期徒刑易科罰金部分，則適用修正前刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、聲請意旨經核尚無不合，應予准許，爰就受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪減刑及與附表編號3所示之罪定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 楊清安法 官 張季芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖文靜中 華 民 國 101 年 4 月 24 日