臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第1144號聲明異議人即 受刑人 林國政上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官之指揮執行（101 年度執更金字第1067號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以聲明異議人涉嫌多項罪名而提起公訴，並具體求處死刑，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以100年度矚重訴字第1 號就強盜等罪判處有期徒刑3 月至6 年不等徒刑，另強制性交殺人罪部分則判處死刑，並定應執行死刑。上開各罪中除強制性交殺人罪部分，尚未確定外，其餘各罪均已判決確定。而上開強制性交殺人罪部分，既尚未終審確定，其餘已確定部分之各罪所處徒刑，應暫不執行。此外，聲明異議人所涉強盜等案，尚有諸多疑點，待尋新證據及違背法令之依據，以提起再審或非常上訴救濟。故檢察官指揮之執行尚有不當。爰依法聲明異議，請求撤銷雲林地檢署檢察官101 年度執更金字第1067號執行指揮書等語。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第456 條前段、第
457 條第1 項前段分別定有明文。次按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，同法第430 條前段亦規定甚明。再者，非常上訴程序係為糾正確定判決適用法律錯誤而設，因此不賦予一般當事人非常上訴權，而將之專屬於檢察總長一人，此觀同法第441 條規定自明。且提起非常上訴者，亦無停止執行刑罰之效力（司法院院字第1221號解釋意旨參照）。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。
三、經查：㈠聲明異議人因犯竊盜、強盜、強制性交殺人及遺棄屍體等罪
，經雲林地院於民國100 年12月30日以100 年度矚重訴字第
1 號，就竊盜罪部分分別判處有期徒刑4 月、10月、3 月、
4 月，就強盜罪部分分別判處有期徒刑6 年、3 年6 月，就強制性交殺人部分判處死刑，褫奪公權終身，就遺棄屍體部分判處有期徒刑8 月，並定應執行死刑，褫奪公權終身，其中除強制性交殺人部分，尚未判決確定外，其餘各罪所處之刑已分別經雲林地院、本院及最高法院判決確定（雲林地院
100 年度矚重訴字第1 號、本院101 年度侵上重訴字第66號、最高法院101 年度台上字第4028號），臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官乃就上開先確定部分之各罪（竊盜4 罪、強盜2 罪、遺棄屍體1 罪），聲請本院裁定應執行刑，經本院於101 年9 月6 日以101 年度聲字第825 號裁定應執行有期徒刑11年6 月，並於同年9 月18日確定，嗣雲林地檢署檢察官即依據上開確定裁定，於101 年10月16日以101 年度執更金字第1067號執行指揮書指揮執行前開有期徒刑11年6 月等情，業經本院調閱雲林地檢署101 年度執更字第1067號執行卷宗（含本院101 年度聲字第825 號卷）查明無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。則揆諸前開規定及說明，執行檢察官就聲明異議人所犯數罪中先確定部分予以指揮執行，於法有據，並無違誤。聲明異議人以前開強制性交殺人部分尚未判決確定，其餘各罪應暫緩執行云云，顯屬無據。
㈡聲明異議人雖另稱：伊所涉強盜等案，尚有諸多疑點，待尋
新證據及違背法令之依據，以提起再審或非常上訴救濟云云。然依上開規定及說明，聲請再審或提起非常上訴，並無停止刑罰執行之效力。至於管轄法院之檢察官是否依刑事訴訟法第430 條但書規定，於再審之裁定前，命停止執行，乃屬檢察官之職權。原確定判決既未經非常上訴撤銷，亦未經法院為開始再審之裁定，則檢察官依法指揮執行，自無違法不當可言。
四、綜上所述，本院認雲林地檢署檢察官以101 年度執更金字第1067號執行指揮書指揮執行，並無違誤或不當。是聲明異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 楊明章法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宜柔中 華 民 國 101 年 12 月 20 日