臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第1150號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 鄭文毅上列聲請人因受刑人易科罰金之折算標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準（101年度執聲字第660號），本院裁定如下：
主 文鄭文毅因犯毀損他人物品罪，所處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭文毅因犯毀損他人物品等罪，經臺灣嘉義地方法院100年度訴字第431號判決毀損他人物品罪，處有期徒刑 4月；又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑 4年6月，併科罰金新臺幣6萬元，應執行有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣6萬元。嗣本院於101年10月2日以 101年度上訴字第793號判決上訴駁回。而毀損他人物品罪部分，不得上訴第三審，而告確定，亟待執行。查該毀損他人物品罪為法定刑 5年以下有期徒刑之罪，並經宣告 6個月以下有期徒刑，符合刑法第41條得易科罰金之規定，為使執行時，受刑人鄭文毅請求易科罰金時，有所遵循，爰依刑事訴訟法第309條第2款聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項定有明文。復按，數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金記載，此經司法院大法官釋字第144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。又判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號亦著有解釋。
三、查受刑人鄭文毅因犯毀損他人物品等罪，經臺灣嘉義地方法院100年度訴字第431號判決，就毀損他人物品罪部分，判處有期徒刑 4月；另就犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，則判處有期徒刑 4年6月，併科罰金新臺幣6萬元，並定應執行刑為有期徒刑 4年8月，併科罰金新臺幣6萬元。
上訴人即受刑人鄭文毅不服，提起上訴，嗣經本院於 101年10月2日以 101年度上訴字第793號判決，駁回上訴。毀損他人物品罪部分，依法不得上訴第三審，已告確定，非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分則尚未確定等情，有上開判決書 2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人鄭文毅所受非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝部分，法定刑固為 3年以上，10年以下有期徒刑之罪，經宣告有期徒刑4年6月，依規定固不得易科罰金。惟既經上訴阻其確定，與已確定之毀損他人物品罪部分分離，已無因併合處罰而不得易科罰金之問題。受刑人鄭文毅上開毀損他人物品罪部分，其法定刑為2年以下有期徒刑之罪，且受有期徒刑4月之宣告，依刑法第41條第 1項規定，應諭知易科罰金之折算標準。聲請人之聲請，核無不合，爰依刑法第41條第 1項、裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌法 官 林英志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王雪招中 華 民 國 101 年 12 月 14 日