臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第1191號聲 請 人即受 刑 人 賴正穎代 理 人 莊榮兆上列聲請人因違反選舉罷免法案件，對於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執字第1975號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠憑最高法院100年台非字第29號最高法院接受檢察總長檢驗
及糾正之法理，就違背訴訟程序有罪確定判決，所提非常上訴所指之違背法令完全相同，而證民國99年12月9日雲林地檢署就有違背法令之鈞院99年度重選上更㈣字第35號改判有罪（撤銷地院無罪判決），確定判決確有雲林地檢署99年執字第1975號刑案執行卷首頁（改於卷底）所規定不得執行而發監執行之不當及違誤，為此請據最高法院88年台抗字第288號及第346號更判所示立撤為錯判指揮發監執行處分。㈡邱毅憑代理人莊榮兆提供最高法院88年台抗字第288號及第3
46號，而令高雄高分院首創96年聲字第381號、第404號、第422號前後三次撤銷檢方命邱毅入監執行處分，即證鈞院亦應跟進首例。
㈢異議訴訟（即撤檢方非法指揮）無限次數，故101年11月27日引用前提異議狀一大冊，相同主張部分請引用。
㈣請裁判變更及依最高法院101年台上字第3848號與100年台上
字第3514號，更正最高法院97年台非字382號消極捨棄需明載筆錄之更正賜准所請，創造繼撤銷邱毅後異議人係第二位。
㈤異議人狀指檢察官有違雲檢99年執字第1975號刑案執行卷最
末頁刑案執行查核單錯判不得執行規定，請鈞院撤銷99年12月8日發監執行命令。
㈥鈞院99年度重選上更㈣字第35號，撤銷地院無罪判決，改判
異議人有期徒刑3年6月確定，既有最高法院100年台上字第29號及97年台上字第548號總長所指之違背法令，即應撤入獄令。檢察長應督導檢察官就刑案執行查核單，應撤銷錯判99年12月8日發監執行令之應為而不為，因憑更㈣判決第6頁29行賴君及律師均不懂（即不知）主詰問蔡文章五萬元之重要性而未聲請，而法官亦不知應曉諭，所為判決即有最高法院101年台上字第1918號未曉諭檢察官所為判決即違背法令。
既因未主詰問蔡文章始令更㈣推翻地院五萬元非賄選之事實認定相歧之錯誤，即係檢察官執行前，應依刑事訴訟法第427條及第442條為受判決人利益再審等之救濟，否則法院即應因受判決人不服入獄令之處分，啟動異議訴訟程序後，由持平之法官審核，如有最高法院97年台非字第548號及101年台上字第1918號與100年台非字第29號所指相同或相似違背法令者，即應撤銷檢方99年12月8日發監執行之非法處分，始符程序（即如同誤為再審，未附繕本即以違再審程序駁回之法理相同），餘請引用最高法院101年台上字3848號及第2966號教材等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者為限；而上開所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之。刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行，不能停止其執行之效力。
三、經查：受刑人前開本院99年度重選上更㈣字第35號刑事案件，經判決後，業經最高法院於99年9月16日以99年度台上字第5714號判決駁回上訴確定，並未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則檢察官就此確定判決所為之執行指揮，揆之前揭說明，於法自無不合。至聲明異議人主張原判決違反正當法律程序，剝奪聲請人對蔡文章之詰問權，自嫌調查職責未盡及理由欠備等違法，係對原判決已審酌之證據能力及認定事實部分重覆再為爭執，並非對檢察官之執行指揮有何違法或執行方式有何不當而聲明異議。
四、綜上所述，本件聲明異議人並未指出上開99年度執字第1975號執行指揮有何違法或執行方式有何不當，其徒然以原確定判決違背法令為由聲明異議，即無理由，其聲明異議應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佩珊中 華 民 國 101 年 12 月 27 日