臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第348號聲 請 人即 被 告 林國政選任辯護人 曾柏暠 律師(扶助律師)上列被告因民國101年度侵上重訴字第66號強制性交殺人案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號等判例參照）。再按關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97 年度台抗字第136號裁定參照）。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。
二、聲請意旨略以：被告林國政因本院101年度侵上重訴字第66號強制性交殺人等案件，現由本院審理中，審理時本院曾於審理中對被告說：「你就留下來慢慢證明自己清白」，以此表明判決結果，此言是否述明被告如承認就能具保為被告受害家人討回公道？如為此意，被告接受自承案件，尚望鈞長體諒被告為人子女，賜予具保金額減低，並願隨傳隨到，爰請求被告准予具保停止羈押等語。
三、經查：㈠本件被告林國政因強制性交殺人等案件，前經本院訊問後，
認為犯罪嫌疑重大，所涉犯強制性交殺人罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且經原審判處應執行死刑在案，依一般社會常情，有相當理由認其有逃亡之虞，而認有羈押之必要，於民國101年1月13日執行羈押，並於101年4月13日延長羈押2個月在案。
㈡雖被告以上開情詞聲請具保停止羈押，惟被告所涉前開之犯
行，雖經被告否認在卷，然其既經原審斟酌各項證據，判處應執行死刑，足見其犯罪嫌疑確屬重大，且所犯之罪為死刑、無期徒刑之罪乙節，應堪認定。又本件被告涉犯上開之犯行，既經原審判處應執行死刑在案，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，足證被告羈押之原因尚未消滅，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判程序或刑之執行，而有繼續羈押之必要。
㈢況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判
乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。本件被告涉犯前開之犯行既經原審判處應執行死刑在案，足見其涉案情節確屬重大，且所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形。
四、綜上所述，本院認被告林國政所犯強制性交殺人罪，其犯罪嫌疑重大，並有相當理由可認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，且其羈押之原因依仍存在，聲請意旨所執前述事由並無法排除被告原有之羈押原因。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 翁金緞法 官 高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林宛妮中 華 民 國 101 年 5 月 1 日