臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第565號聲 請 人 賴正穎即受 刑 人代 理 人 莊榮兆上列聲請人因違反選舉罷免法案件，對於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執字第1975號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠本件聲請人賴正穎因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院
以99年度重選上更㈣字第35號刑事判決（下稱原判決）判處罪刑，並經最高法院99年度台上字第5714號判決駁回上訴確定，嗣移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度執字第1975號指揮執行；惟該案有最高法院97年台非字548 號裁判相同違背法令指揮，即屬違反99年執字第1975號卷內刑案執行查核單第四欄規定，尚屬不得指揮，尚祈鈞院參酌最高法院88台抗字第288號及346號之意旨，撤銷本件不當及不法指揮。
㈡檢察官於執行階段必須詳查確定判決有無非常上訴或再審事由，有之即不得執行。
㈢本件為免蔡文章之請客易遭檢調誤會，而以「公吃公開」方
式，以杜疑慮及困擾，均為事實。唯刑事判決，即在上揭固樁、共同出遊款因設答不同，而斷章截句，在有罪及無罪打轉。且上開刑事確定判決承審法官，未曉諭是否放棄詰問證人蔡文章，以致聲請人欠缺上揭證人蔡文章之有利証言，未成有力証據，以使法官形成有利認定。為此聲請撤銷臺灣雲林地方法院檢察署檢察官99年度執字第1975號執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者為限；而上開所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之。刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行，不能停止其執行之效力。
三、經查：受刑人前開本院99年度重選上更㈣字第35號刑事案件，經判決後，業經最高法院於99年9月16日以99 年度台上字第5714號判決駁回上訴確定，並未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更判決等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則檢察官就此確定判決所為之執行指揮，揆之前揭說明，於法自無不合。至聲明異議人主張原判決違反正當法律程序，剝奪聲請人對蔡文章之詰問權，自嫌調查職責未盡及理由欠備等違法，係對原判決已審酌之證據能力及認定事實部分重覆再為爭執，並非對檢察官之執行指揮有何違法或執行方式有何不當而聲明異議。
四、綜上所述，本件聲明異議人並未指出上開99年度執字第1975號執行指揮有何違法或執行方式有何不當，其徒然以原確定判決違背法令為由聲明異議，即無理由，其聲明異議應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志法 官 孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王薇潔中 華 民 國 101 年 8 月 10 日