臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第633號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 薛榮輝上列聲請人因受處分人竊盜等案件，聲請免予繼續執行強制工作（聲請案號：101年度執聲字第367號），本院裁定如下：
主 文薛榮輝所處強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人前因犯竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度訴字第893號判處應執行有期徒刑5年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，嗣經本院以97年度上訴字第221號駁回上訴確定，並自民國99年2月23日起，開始執行強制工作，迄今已逾2年餘，茲查該受處分人於執行期中成績優良悛悔有據，經執行機關認無繼續執行必要，檢具事證請予免除強制工作處分之繼續執行。爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定免除受處分人強制工作之繼續執行，但不免其刑之執行等語。
二、按刑法業於中華民國94年2月2日總統令修正公佈，並自95年7月1日施行。被告行為時，修正前刑法第90條第1項、第98條規定「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」「依……第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免『後』，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行」；其後應適用之相關法律變更為「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行『前』，令入勞動場所，強制工作」、「依第90條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行」等情，本件受刑人其犯罪雖在修法前，惟前開確定判決，以法律變更對被告言尚無利與不利之變更問題，而適用修正後第90條之規定宣告於刑之執行前令入勞動處所強制工作，是其是否免其強制工作之執行，自應適用修正後之規定，先予說明。
三、次按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作處分，其執行以3年為期。但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。又依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作受處分人，執行滿1年6個月，已晉入第一等，其最近6個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項、保安處分執行法第28條第1項、保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款，分別定有明文。
四、經查：㈠本件受處分人前因犯竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以96
年度訴字第893號判處應執行有期徒刑5年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，嗣經本院以97年度上訴字第221號駁回上訴確定，並自民國99年2月23日起，開始執行強制工作，迄今已逾2年餘等情，有臺灣嘉義地方法院及本院上開案件刑事判決、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書（99年執保緝一字第1號）在卷可稽。
㈡又查受處分人執行強制工作處分期間，自100年11月起晉入
第一等，最近6個月內得分均為25分以上，有法務部矯正署泰源技能訓練所保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分並免除本刑執行報告表及法務部101年6月15日法授矯字第10101111880號函在卷足憑，堪認受處分人確已符合免予繼續執行強制工作處分要件。
五、經核本件卷證，聲請人之聲請意旨洵屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 翁金緞法 官 高榮宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林宛妮中 華 民 國 101 年 7 月 17 日