臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第467號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 童啟麟選任辯護人 林俊生律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度易更(一)字第1號中華民國102年7月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第7758號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告童啟麟係告訴人童啟德之弟，侯童寶鏡係被告與告訴人之胞姊。緣於民國88年間，被告以辦理移民，其名下需有不動產以證明有相當財力為由，要求其父童川將名下之部分不動產移轉登記在其名下，童川遂於88年3月1日，將其所有之嘉義縣○○市○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭1531地號土地）、嘉義縣○○市○○段000○0地號土地（下稱系爭297之2地號土地）以贈與為由，移轉登記於被告名下，同時並將嘉義縣○○市○○段○○○段000地號土地（下稱系爭681地號土地）、嘉義縣○○市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭297之3地號土地），分別以贈與及買賣為由，移轉登記於侯童寶鏡名下。童川於辦理上開土地移轉登記時，分別與被告、侯童寶鏡約定上開土地均僅係暫時登記於被告、侯童寶鏡名下（俗稱借名登記），嗣其死亡，均需作為遺產由繼承人共同繼承。未料，被告竟意圖為自己不法之所有，於93年8月間某日，在不詳地點，向其父童川、其母童龔金花佯稱其與童川、童龔金花先前均係以系爭681地號土地加入農民健康保險（下稱農保），然系爭681地號土地因移轉登記在侯童寶鏡名下，此舉會造成自己與其父母之農保失效，需將系爭681地號土地移轉登記於其自己名下，其等農保才不致於失效等語，致使童川、童龔金花陷於錯誤，而由童龔金花指示侯童寶鏡協同被告辦理系爭681地號土地之移轉登記事宜。並於93年8月13日以贈與為由，將該土地移轉登記在被告名下。其父童川亦與被告約定該土地係借名登記，仍應作為童川之遺產，由繼承人共同繼承。嗣童川於99年12月14日死亡，被告明知系爭1531地號、297之2地號及681地號土地均非其所有，負有將上開土地作為遺產，由繼承人共同繼承之義務，竟意圖為自己不法之利益，違背處理前揭事務之任務，堅稱上開土地均係童川生前贈與，拒不交由其他繼承人共同繼承，致生損害於告訴人及各繼承人之利益。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實之證據，係指得以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。
三、公訴意旨認為被告涉有上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、告訴人及證人侯童寶鏡、侯俊雄等人之指證、嘉義縣太保市農會100年7月6日太農字第0000000000號函、公務電話紀錄單、系爭1531及297之2地號土地於88年3月1日之過戶登記、系爭681地號土地於93年8月13日之過戶登記暨系爭1531、297之2及681地號各土地之土地登記第二類謄本及異動索引等相關資料，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其父童川於88年3月1日將系爭1531地號、297之2地號土地以贈與為由，移轉登記於其名下，同時亦將系爭681地號、297之3地號土地，分別以贈與及買賣為由，移轉登記於侯童寶鏡之名下，另於93年8月13日，侯童寶鏡則以贈與為由，將系爭681地號土地移轉登記至於名下等情，惟堅決否認有何詐欺取財、背信之犯行，辯稱：㈠伊父母親因年事已高，要做財產分配，才將財產分成2份，將價值較低之系爭1531地號、297之2地號土地分給伊，而將價值較高之系爭681地號、297之3地號土地分給大哥童啟顯與二哥童啟德，然童啟顯當時已過世，而童啟德因有信用問題，怕遭到債權人追償，始將系爭681地號及297之3地號土地借名登記在二姊侯童寶鏡名下。伊人當時在國外，已完成申請公司之程序，當時伊在高雄亦有1筆房子，並不需要系爭土地來做財力證明，且移民秘魯只要提出1萬元美金存款證明即可，並不需要不動產證明。㈡伊在88年時已停止農保，於97年間才又重新辦理農保，伊父母親之農保不曾出現過問題，而系爭1531地號土地於90年間被徵收，徵收款新臺幣（下同）253萬元，均交予母親，告訴人有從母親那裡得到150萬元，後來伊母親生病住院，童寶鏡曾通知童啟德來探視母親，但童啟德沒來，伊父母親很生氣，而且為了公平起見，才不將系爭681地號土地給童啟德，遂吩咐侯童寶鏡把此筆土地也移轉登記給伊，伊並無詐欺或背信之犯行等語。
五、經查：被告係告訴人童啟德之胞弟，童川、童龔金花（均已歿）則係被告、告訴人之父母，侯童寶鏡則為被告、告訴人之胞姊等情，有嘉義縣太保市戶政事務所100年7月11日嘉太戶字第0000000000號函所檢附之童啟德、童啟麟戶籍資料可佐（見100年度交查字第1450號卷『下稱交查卷二』第27-29頁），且為被告、告訴人等所不爭執之事實，堪信為真。其次，童川有於88年3月1日將其名下之1531地號、297 之2地號土地，以贈與為由，移轉登記於被告名下，且旋於同年月5日，亦將其名下之681地號、297之3地號土地，分別以贈與及買賣為由，移轉登記於侯童寶鏡名下，復於93年8月13 日，侯童寶鏡又以贈與為由，將其名下之681地號土地移轉登記於被告名下，上開土地權利變動情形，亦有嘉義縣水上地政事務所100年4月26日嘉上地登字第0000000000號函檢附系爭297之2、1531地號土地於88年3月1日贈與予童啟麟暨系爭681地號土地於93年8月13日贈與予童啟麟之過戶登記資料影本2份、系爭681地號、1531地號、297之2地號及297之3地號各土地之土地登記第二類謄本及異動索引各4份等附卷可考（見100年度交查字第395號卷『下稱交查卷一』第45-68 、他字卷第7-23頁），復為被告所不爭執，亦足認屬實。是以，被告經由上開2次之土地移轉，現時在其名下確實登記有原屬其父親童川生前所有之系爭1531地號、297之2地號及681地號共3筆土地，應堪認定。而本件客觀上既存在此等財產變動，則被告就系爭681地號土地是否以詐欺方式而取得，且就系爭1531地號、297之2地號及681地號共3筆土地是否均屬童川生前借名登記於被告名下，實質上被告並非所有權人，凡此皆涉及被告是否有詐欺．背信之犯行，俱為本件之爭點所在，合先敘明。
六、關於詐欺罪部分：㈠公訴人認為被告涉犯詐欺罪嫌，係指被告於93年8月間某日
，向其父母童川、童龔金花訛稱系爭681地號土地前經移轉至侯童寶鏡名下，此舉將造成其與父母3人之農保有失效之虞，應將該土地移轉登記至其名下，致使童川、童龔金花陷於錯誤，而由童龔金花指示侯童寶鏡協助被告於93年8月13日移轉登記於被告名下乙節（見原審易更字卷第40頁）。查，證人侯童寶鏡於偵查時雖證稱：93年8月13日伊又將名下的681地號土地以贈與為由過戶到被告名下，係因伊母親說要辦農保需要將土地過戶給被告，就向伊拿證件及印章等語（見交查卷一第28頁），嗣於原審前審審理時具結證述：伊名下還有1塊土地過戶給被告，被告是怎麼跟伊母親講的，伊就不知道了，伊印章蓋完就回去了，伊母親在向伊要，如果沒回去蓋印章，會讓她說話；該次係伊回娘家，後來伊母親在伊回去的半途又打電話給伊的先生，叫伊掉頭，說要蓋告訴人的給被告，因伊未帶印章，是直接去代書那邊蓋指印，伊母親要過戶給被告的，伊印章蓋完就回去了；而伊去代書那邊時，在場有我們夫妻倆、被告與伊母親，被告在代書那邊時，沒有說什麼話，伊母親則係單純說要過戶給被告而已，沒有講原因；伊母親是有跟伊講說要辦農保，所以需要將土地過戶給被告，算是在代書那邊辦過戶前，之前就有在唸，伊心想母親叫伊蓋，伊如果沒蓋，怕她會想說伊要霸佔，然被告不曾跟伊講過因為要辦農保，所以需要將告訴人的土地過戶給他，是伊母親在唸而已等語（見原審易字卷二第63頁背面、第64頁背面-69頁背面）。亦即，由證人侯童寶鏡之證詞可知，其於93年8月13日將系爭681地號土地移轉至被告名下，主要係童龔金花以「辦理農保」為由指示其辦理，惟該事由是否源於被告以「農保即將失效」一事向童川、童龔金花訛稱所致，並無證據可以證明；甚且，被告未曾向證人侯童寶鏡提及過上開農保有失效之虞一事，證人侯童寶鏡亦未親身見聞被告與童川、童龔金花間有無或如何談論到關於系爭681地號土地等節，亦足認定，則被告是否有如公訴人所指向童川、童龔金花施用詐術之行為，即非無疑。而有關證人侯童寶鏡上開證述情節，經核與證人即侯童寶鏡之夫侯俊雄於原審前審審理時所證：後來681地號土地又過戶給被告之原因，起初伊不知道，是丈母在要，伊說我們資料還她，伊跟伊太太不要擔這個責任；後來伊聽丈母在講，才聽她講要辦農保的，被告都沒有跟伊說過這件事，因為就是伊丈母在要，伊向侯童寶鏡說借名登記的我們還她；伊先前在檢察官那邊作證時，有證稱被告、伊丈母有親自跟伊講，因被告登記的土地不夠，不能辦農保，所以將伊太太名下這塊681地號土地過戶到被告名下，筆錄這樣寫有出入，伊是在說為了農保去辦土地過戶這件事，伊係後來才了解的，因為起初丈母說要登記，伊也沒在管她要登記給誰，後來伊想一想覺得不妥，又跑回去問她，到底要登記給誰，伊問她登記這個是要做什麼，她才說因為農保不夠，伊丈母跟伊說這件事時，沒有誰在場，丈母就說農保不夠，兩個夫妻不夠，名下已經沒有土地，不能辦農保，伊在質問此事的時候，丈母跟伊講這些話，被告沒在場，且被告從頭到尾也未曾跟伊說過681地號土地過戶是為了農保的事情等語大致相符（見原審易字卷二第72-76頁），足認證人侯童寶鏡之證述尚屬有徵，可排除迴護被告之疑慮。告訴人指稱：因伊母親說被告表示要替伊父親辦農保，故需將系爭681地號土地過戶給被告，係侯童寶鏡親口對伊講的云云。惟告訴人就上開情事係聽聞自證人侯童寶鏡所轉述，而其所指訴被告有向童川、童龔金花訛詐之行為，並無其他證據可資佐證，是以告訴人之指證已難採信確與實情相符；再者，縱認童龔金花告以侯童寶鏡以「辦理農保」為由，指示侯童寶鏡將系爭681地號土地辦理移轉登記於被告名下。惟童川及童龔金花之農保效力未曾發生問題（詳下述），據此，足認童龔金花所謂「辦理農保」云云，應係作為移轉系爭681地號土地予被告之藉口而已，無從以此認定被告有對童川、童龔金花施以詐術之行為，而得論以詐欺罪。
㈡再者，有關被告、童川及童龔金花等之農保承保情形及效力
狀況，3人中最初係由童川於77年10月25日以正式會員資格加入農保，於100年2月16日因死亡出會，童龔金花則於78年7月26日以正式會員配偶資格加入農保，於94年7月21日因死亡申請喪葬給付退保；而童川早年係以自有農地參加農會會員而享有農保，童川未主動告知其名下農地有移轉，亦未遭理事會決議解除會員資格，太保市農會於93年間亦鮮少主動清查會員名下是否仍登記有農地，故童川當時農保並無失效之虞；另童龔金花於93年間因已年滿65歲，且加保年資已滿8年，依照「從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2條第1項第4款、第12條第1項之規定，已不受同戶、農地面積等加保資格限制，是童龔金花當時之農保亦無失效之虞；至於被告係於87年1月20日，以非會員資格加入農保，於88年6月21日因戶籍異動退保，又於97年9月26日以正式會員資格加保等節，有太保市農會100年7月6日太農保字第00000 00000號函檢附農保加保案資料、101年6月7日太農保字第0000000000號函檢附之加入農保資格、農保失效條件等資料暨童川、童龔金花及童啟麟等人加、退保之相關文件各1份、臺灣嘉義地方法院檢察署公務電話紀錄單、原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1紙等附卷為憑（見交查卷二第14-23頁、原審易字卷一第84-117頁、原審易字卷二第6頁）。由上開事證顯示，本件公訴意旨所認之被告詐欺取財犯行，有以下可疑之處：
⑴童川早年雖係以自耕農及自有農地0.1公頃以上之條件，加
入太保市農會成為成員而享有農保，於93年間，因其名下之農地雖均已於88年間移轉至被告、侯童寶鏡名下，惟當時因太保市農會未主動清查會員名下農地之移轉情況，且自上開土地移轉迄至93年間，已達5年之久，童川、童龔金花之農保效力均未曾發生問題，參以被告及其父母等3人於93年之前，僅有童川係以農會會員之資格加入農保，且於93年間，被告已移民至國外，而童川、童龔金花仍居住於嘉義縣太保市等情，可認相較於被告而言，童川、童龔金花應更能掌握關於其等農保效力之相關事宜，是在童川、童龔金花當時農保均無失效疑慮之前提下，被告是否能以此事由對其等2人進行訛騙，已非無疑。
⑵童川早年係以其名下之681地號土地及自耕農之身分成為農
會會員加入農保，倘若於93年間，因該土地登記在侯童寶鏡名下，果真有致其農保失效之虞，則何以不將之移轉回其名下，回復成先前加保時之狀態即可，反而轉入原以非會員資格加入農保之被告名下，徒增得另行變更農保資格身分別之困擾？
(三)至於童川、童龔金花將系爭681號土地移轉移轉登記至被告名下之原因為何？查，被告父親童川於88年3月1日將系爭1531地號、297之2地號移轉登記於被告名下，此為童川、童龔金花生前財產分配之行為，是被告於88年3月間，已分得系爭1531地號、297之2地號2筆土地（詳下述），然系爭1531地號土地於90年間因高鐵興建案被徵收，被告將徵收補償款253萬元交予其母親之情，已據被告供承在卷，告訴人對此亦不爭執，又據證人侯俊雄於原審審理時證稱：「我岳母跟我說過，徵收補償款中的70幾萬元要留著當作生活費，150萬元要作定存，這150萬元後來要寄給童啟德，因為我有跟她說這150萬元不要寄給他，妳再給她10個150萬元也不夠，但她堅持給他，這是我了解的」等語明確（見原審易字卷㈡第73頁）。由上可知，原先分配予被告之系爭1531地號土地，經徵收後，被告並處分該徵收補償款，反而將該款項全數交予其父母親，告訴人甚且從中獲得部分之款項，則童川、童龔金花為公平起見，而將系爭681地號土地移轉移轉登記至被告名下，乃為合理之解釋。
(四)綜上所述，公訴意旨指稱之被告詐欺過程，經本院認有上開不符常情之處，且被告究竟有無對童川、童龔金花施以詐術之行為，亦無法藉由證人侯童寶鏡、侯俊雄之證詞或經由其他補強證據予以佐證，自不得以告訴人唯一之指證，逕認被告有上開詐欺之犯行。
七、關於背信罪部分：㈠公訴意旨認被告所涉犯之背信罪嫌，係指被告於99年12月14
日其父童川死亡後，登記在其名下之1531地號、297之2地號、681地號土地，因均為童川生前與被告約定借名登記之土地，其本負將上開土地有作為童川之遺產，由繼承人共同繼承之義務，惟被告竟拒不交出上開土地，以供其他繼承人共同繼承，致生損害於告訴人及其他繼承人等（見原審易更字卷第40頁）。惟按刑法第342條背信罪之要件，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言（最高法院90年度台上字第6082判決意旨參照）。本件公訴意旨認被告涉嫌背信犯行，自以被告與其父童川間就上開3筆土地約定借名登記可認屬實，方有進一步審認於借名登記之法律關係下，是否符合「為他人處理事務」之概念，而得以成立背信罪，先予敘明。
㈡就系爭1531地號、297之2地號土地何以於88年3月1日移轉至
被告名下乙節，證人侯童寶鏡於原審前審審理時具結證述：伊父親於88年3月份時，有把兩塊土地寄放在伊名下，伊父親說是借名登記，也有另外把土地過戶到被告名下，算是寄放在伊這，他的歸他的，這樣講的意思是說父母過戶給被告，是怕某天我們這些女生在父母過世後會回去分遺產，才會都過戶給被告，那時候就是分財產了，算是過戶給男孩子就對，而伊讓他們借名登記等語（見原審易字卷二第62-63頁背面），核與證人侯俊雄於同次審理時具結證稱：系爭1531地號、297之2地號土地那時候過戶到被告的名下，這兩筆都是被告分到的等語相符合（見原審易字卷二第72頁）。由證人侯童寶鏡、侯俊雄之證詞可知，童川將系爭1531地號、297之2地號過戶至被告名下之原因，應係其有意將該等土地分配予被告，堪認被告辯稱該2筆土地係因其父童川當時分配家產時，由其所分得之情，自屬有據而可採信；反觀告訴人指訴此2筆土地係因被告以辦理移民，需不動產證明財力為由，始令童川與被告約定借名登記，將土地過戶云云，除據告訴人主觀臆測：此情是伊調土地謄本後，自已猜想的等語外（見原審易字卷二第77頁反面），亦乏其他事證可資為佐。且查：
⑴證人侯俊雄、侯童寶鏡於偵查時已證稱上開系爭4筆土地之
移轉登記是生前之財產分配，雖證人侯童寶鏡間或提及此為借名登記云云。惟借名登記為法律實務上專有名詞，依證人侯童寶鏡之智識程度（侯童寶鏡不識字），能否瞭解借名登記法律上之真正意義，顯屬可疑，是判定系爭4筆土地是否為借名登記，不應以證人侯童寶鏡所述為準，而係應依當時客觀情節，並探求當事人之真意以資為判定之準則。查證人侯童寶鏡、侯俊雄已明確證稱：系爭1531地號、297之2地號土地過戶於被告名下之原因，係因為分配財產之故，已如上述，此顯非借名登記至明，是證人侯童寶鏡就此部分認係借名登記，應係認知有誤而不可取。至系爭297之3地號、681地號土地於88年間辦理過戶之原因，據證人侯童寶鏡於偵查、原審前審審理時係證稱：因為告訴人當時做生意失敗，伊父親怕他的土地被占去，所以暫時借名登記，伊母親說88年過戶給伊的297之3地號土地是告訴人的，其他土地伊不知道；88年3月份伊父親的兩塊土地寄放伊名下，父親說是借名登記，那是伊母親在管的，母親說伊弟弟童啟顯過世了，才過戶給伊，怕弟弟的老婆敗光，才借名登記的等語核與證人侯俊雄於偵查時證稱：告訴人因信用破產，無法登記土地，才借名登記在伊太太名下等情大致相符（見交查卷一第28頁、第80頁、原審易字卷二第62頁背面-63頁）。亦即，該2筆係童川要分配予告訴人及童啟顯，但為防免告訴人遭追債償還，以及擔憂童啟顯之妻子無法守成，始與侯童寶鏡約定借名登記，是系爭297之3地號、681地號土地於88年時移轉證記侯童寶鏡名下，應確係借名登記，已甚明確。相較之下，遍觀證人侯童寶鏡、侯俊雄於偵審中之證述內容，對於系爭1531地號、297之2地號土地過戶至被告名下，其2人均未提及係因被告為移民需要不動產證明財力等事由，故此2筆土地過戶至被告名下，難認係因上開為了財力證明而約定借名登記於被告名下，已無疑義。
⑵又童川於88年間名下係有本件之系爭4筆土地，若係因為被
告有以「辦理移民，需不動產證明財力」為由，要求其提供土地以借名登記，其於系爭1531地號、297之2地號土地過戶至被告名下後，其又有何必要於間隔4日，再將系爭297之3地號、681地號土地亦過戶至侯童寶鏡名下？又童川係9年0月00日出生，有被告三等親查詢結果在卷可稽（見交查卷一第11頁），是其於移轉系爭土地時已近8旬高齡，於生前及早作遺產分配，亦屬合情合理，復參以其將系爭4筆土地數日之內予以過戶之情以觀，亦與分配家產之情況相符合；且若如告訴人所指，其父親並無生前分配財產之意，系爭4筆土地應作遺產來分配云云，則其父親童川生前又何必將系爭297之3地號、681地號一併登記於侯童寶鏡名下？此顯然多此一舉，徒增紛擾，並無何實益可言，告訴人就此復不能提出合理之說明，是告訴人上開指訴情節，顯有違情理而不可採信。
⑶此外，童川於88年3月1日將系爭1531地號、297之2地號土地
過戶至被告名下時，被告業於同年1月27日出境，迄於同年5月13日始再入境返台乙節，有內政部入出國及移民署之入出國日期證明書、入出境資訊連結作業查詢結果各1紙在卷可參（見交查卷一第20頁、原審易字卷一第9頁），是被告此次之出境期間已逾3個月，衡諸國人持本國護照時，一般能停留在其他國家境內之期限為3個月，由此以觀，被告於原審審理時供稱：於87年底伊前往秘魯辦理投資移民，在當地開立公司創業，伊係獨資申請投資公司，公司申請出來才決定做什麼行業，目前是從事便利商店，秘魯投資移民除了1萬元美金存款外，不需其他證明，而在1531地號、297之2地號土地權狀移轉完成即88年3月2日，伊已拿到臨時居留，以公司行號申請，1年以內都可以臨時居留，臨時居留可以停留1年，行號申請後住滿2年就能永久居留，秘魯若外國人沒有居留，最長可以待3個月等情（見易更卷第47頁背面至48頁背面），即非全然無稽，顯見童川於88年3月1日將土地過戶至被告名下時，被告先前既已出境，而該次停留秘魯之期間亦逾3個月，堪認當時被告應非處於辦理移民而尚待財力審核之階段，自無以此為由辦理土地借名登記之必要。
⑷本件原登記於證人侯童寶鏡名下之系爭297之3地號土地，已
於101年4月16日，以贈與為由，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予告訴人之次女童敬翔名下乙情，此有系爭297之3地號土地於101年10月23日調閱之第二類謄本、告訴人戶籍資料各1份附卷足稽（見原審易字卷二第92頁、交查卷二第27-28頁），是告訴人既稱系爭4筆土地均需作為童川之遺產，由所有繼承人共同繼承，則系爭297之3地號土地並不必然可由告訴人之家系成員分得該土地2分之1之應有部分，在未與被告釐清本件糾紛前，告訴人既本於系爭4筆土地皆應共同繼承之認知，又豈能取得系爭297之3地號土地應有部分2分之1之所有權？此顯然與其主張自相矛盾，由此以觀，告訴人指稱系爭4筆土地應均作為童川遺產云云，自與事實不符而無可取。
⑸告訴人雖指稱：系爭1531地號土地若係分給被告，何以該土
地於90年間被徵收後，被告仍將補償金253萬元交予其母親，可見系爭1531地號土地之移轉登記是借名登記云云。惟查，依被告所供：其父親童川於88年3月1日將系爭1531地號、297之2地號移轉登記後，該土地權狀仍由其父母親童川、童龔金保管中等語（見交查卷一第28頁），足見其父母雖將上開系爭土地移轉登記被告等，但其雙親仍然當家掌權，依傳統習俗，童川、童龔金花對該土地仍有相當之支配力，是系爭1531地號土地於90年間被徵收後，該徵收補償款由被告父母收取，尚符合社會現況；甚且，被告將該徵收補償款交予其雙親，本有其考量（如：作為老人安養金等），自不得以此認定系爭1531地號土地之移轉登記係借名登記之情形。又被告因將系爭1531地號土地徵收補償款交予其母親，是其雙親為了公平起見，遂更為生前財產之分配而將系爭681地號土地移轉登記於被告名下，尚合乎情理，堪認其移轉系爭681地號土地予被告，亦非借名登記，要無疑義。
㈢綜上所述，系爭1531地號、297之2地號及681地號土地均係
童川生前所為家產之分配，該3筆土地係由被告所分得，被告與童川間就上開3筆土地未存有借名登記之民事法律關係，亦即被告並無為他人處理事務之情形，核與刑法背信罪之構成要件尚屬有間，自難令其負背信罪責。
㈣至告訴人具狀請求傳喚其胞姊童寶珠到庭證明：其等辦理童
川喪事期間，童寶珠與童川弟之兒子討論系爭土地繼承大部分是借名登記，且被告未按遺產分配，喪事期間大聲「喊拿1千萬元再來講，辦完喪事後要搭機出國」等語，告訴人有叫他明天辦完喪事後再講，翌日被告即自動離開云云（見本院卷第35頁書狀）。惟查，證人童寶珠並不能證明系爭土地移轉登記至被告名下，係屬借名登記之法律關係。又童川喪事期間，被告縱與告訴人等人有何磨擦或不愉快之情，亦與本件犯罪事實無涉，是自本院自無依告訴人之請求而傳喚證人童寶珠之必要，併此指明。
八、綜上所述，公訴人所提出之證據資料，尚不足使本院獲得被告有詐欺、背信罪之確信，此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴人所指之詐欺、背信等犯行，其犯罪即屬不能證明。
九、原審以不能證明被告犯罪而為其無罪之諭知，本院核其認事用法，並無違誤之處，且已詳予說明其理由，檢察官猶執陳詞提起上訴而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 102 年 10 月 31 日