臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第468號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 吳俊憲上列上訴人因被告犯強制罪案件，不服臺灣嘉義地方法院102 年度簡上字第91號中華民國102 年7 月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101 年度偵字第5776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨廖志忠以施作鐵門、鐵窗工程維生，因不滿林建名「請其就施作鐵門工程估價在先，事後卻另找他人估價」，於民國10
1 年6 月20日19時30分許，駕駛車號0000－00號自小客車，搭載其胞弟即廖志賢、其友人即被告吳俊憲，前至嘉義縣○○鄉○○村00鄰00000000號告訴人林建名住宅外面。嗣廖志忠、廖志賢、吳俊憲在未經告訴人林建名及其妻林芷玲之同意下，即無故擅自侵入上開住宅。雙方在屋內發生口角爭執後，廖志忠、廖志賢、吳俊憲竟共同基於強制之犯意聯絡，由廖志忠出手扯住林建名頸部、廖志賢出手拉住林建名腋下，被告吳俊憲則緊跟在後，三人共同以此強暴方式將林建名押至屋外，使林建名行無義務之事（廖志忠、廖志賢所涉強制罪部分，業經原審法院判決有罪確定，侵入住宅部分，因告訴人撤回告訴，經原審法院判決公訴不受理確定）。因認被告吳俊憲係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。
二、法則犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度臺上字第3539號判決要旨參照）。
三、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告以外之人於審判外之供述，檢察官、被告於本院審理時均表同意作為證據使用（本院卷第34頁反面，以下卷號及頁碼均以卷名及阿拉伯數字顯示），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，依上規定，該等證據自均有證據能力。
四、爭點公訴意旨認為被告吳俊憲涉犯強制罪嫌，無非以告訴人林建名之指證筆錄、證人林芷玲、林三奇之證述筆錄為其主要論據。原審判決無罪後，檢察官上訴，認本案係工程糾紛，廖志忠攜帶鋁棒1 支與廖志賢、被告，同入林建名住處，廖志忠、廖志賢與林建名發生口角約10分鐘之久，被告吳俊憲顯可預見雙方隨時有擦槍走火之可能，卻未作出任何勸和之動作，容認廖志忠、廖志賢以一人一手之方式，將林建名押出住處之外，被告吳俊憲再尾隨走出住處，旋即發生互毆，顯見被告吳俊憲容認強制犯行之發生，其確與廖志忠、廖志賢有犯意聯絡等情為其論證。被告吳俊憲坦承於上開時間，與廖志忠、廖志賢一同前往林建名住處，並進入林建名住處大門內客廳紗門外之處，然堅決否認有何強制犯行，辯稱：我在廖志忠家坐，廖志忠說有工作的事要處理，出發前我不知道詳情，也不知道廖志忠車上帶鋁棒，坐廖志忠車子到現場後，我沒下車，是聽到廖志忠他們與林建名起口角才下車，勸他們有什麼事情好好講，不需要這樣，我不知道他們押林建名出來，之後在屋外還有勸架，要他們不要打了等語。是以，本案之爭點即在於被告吳俊憲對於廖志忠、廖志賢被指控強押林建名出門一事，於事前、事中有無犯意之聯絡，抑或本不知情，於林建名指控廖志忠、廖志賢強押前，被告吳俊憲仍勸阻廖志忠、廖志賢，強押後，亦勸止雙方鬥毆，而難認被告吳俊憲有犯意聯絡之情。
五、證據未顯示被告具強制犯行之行為分擔廖志忠、廖志賢於案發時地，在林建名住處客廳紗門處，一人一手強押林建名至住處大門口鐵門外，被告則尾隨在後走出大門口鐵門一事，有林建名、林芷玲、林三奇於偵查及原審之指證筆錄在卷可參（交查6 至8 、嘉簡27）。廖志忠、廖志賢當日駕車至林建名住處，乃因鐵窗工程估價一事，林建名改要他人製作，廖志忠不甘受損，欲與林建名談判等情，亦有廖志忠、廖志賢於偵審中之供述筆錄在卷可明。復有現場照片、鋁棒照片、嘉義縣警察局中埔分局102 年10月7日嘉中警偵字第0000000000號函暨所附「勘察照片22張」在卷可憑（警35、43、本院44、45）。由上供述筆錄及現場照片可證，被告吳俊憲至現場僅站在大門口內、客廳紗門外，之後尾隨廖志忠、廖志賢出到大門外，就其行為外觀，並未發現被告吳俊憲參與強制犯行之行為分擔。
六、證據未顯示被告具強制犯行之犯意聯絡另據證人廖志忠於本院所證，當日被告至其工廠泡茶，因廖志賢已喝醉，廖志忠說要與他人談工作上事情，要被告陪同前往，並未告知被告相關細節，其開車至林建名住處，球棒放在駕駛座旁邊，被告並不知道其帶球棒，其與廖志賢下車進到屋內紗門外，被告並未下車，與林建名大小聲時，被告才下車，站在大門鐵門邊勸說工作上事情有話好講，不要大小聲，其聽到被告喊聲，轉頭看見被告站在那裏，後來在屋外發生拉扯，被告勸架雙方，說有事情好好講，不要動手動腳，其被打第二回時，才至車上拿球棒（本院61至63反）。
證人林建名於本院則證稱拉我出門的只有廖志忠、廖志賢，被告沒有，我不知道被告何時站在大門那裏，是開始吵架後，才看到被告站在大門那裏，之後打起來，被告有勸架，說有事情好好講，不要吵架，並未出手（本院64反至65反）。
由上證詞可見，被告於出發前，並不知道廖志忠、廖志賢準備與林建名談判，在車上亦不知廖志忠帶球棒，至現場是廖志忠、廖志賢與林建名吵起來才進入大門口，站在廖志忠、廖志賢身後，勸阻其等吵架，嗣廖志忠、廖志賢、林建名等人在屋外打起來，被告亦在外勸架。此部分證詞核與被告所辯均相吻合。則被告如何事先即知本案為工程糾紛、廖志忠駕車攜帶球棒至現場，顯乏證據可憑。被告見廖志忠等人在屋內紗門外吵架，既已出口勸阻口角繼續，顯不願雙方動手，何能認其容認廖志忠、廖志賢強押林建名至大門外，亦無實證可佐。至於之後廖志忠等人於屋外互毆，被告並未動手，且在旁勸架，難認被告有參與互毆之犯意，自不能以互毆時被告在場，即跳躍歸納得出被告具強押林建名至屋外之犯意聯絡。從而，被告尾隨而出之行為態樣，亦當然不能獲致被告與廖志忠、廖志賢具犯意之聯絡。
七、被告犯罪不能證明綜上，被告強押林建名至屋外之犯意聯絡與行為分擔，缺乏積極證據為可信之證明，尚難憑林建名、林芷玲、林三奇於偵查中及原審法院之指證筆錄，即為被告有罪之認定。檢察官認被告犯有上開罪名，具合理懷疑，不能得有罪之確信。是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
八、上訴駁回之理由原審依循上述採證法則，認被告犯罪不能證明，因而撤銷原審法院簡易庭之簡易判決，並自為第一審無罪判決，其判斷結果並無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，認應為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。
九、應適用之法律刑事訴訟法第368條。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 102 年 11 月 5 日