臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第550號上 訴 人即 被 告 吳玉梅上列上訴人即被告因家暴恐嚇等案件，不服臺灣雲林地方法院10
2 年度易字第158 號中華民國102 年8 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102 年度偵字第857 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367 條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略稱：被告並未對告訴人吳玉娟恫稱：「你做一個偽名，我把你打死」等語；也未以「不要臉、不要臉，臭查某」等語辱罵告訴人。被告說「把你打死」是對被告之配偶蔡恆春說的，因當時蔡恆春在庭訊進行中，向被告大聲叫：「不要講，不要講，讓律師講」等語，並推被告，被告不堪其擾，所以才向律師申訴說「把伊打死」等語；另因為庭訊時有某女子要離開法庭時，朝被告做鬼臉，並放臭屁，所以才以台語對該女子說「未見笑、未見笑，臭查某」等語。爰提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、惟查：原審據以判決認定被告有恐嚇危害安全及公然侮辱犯行，係依憑原審勘驗同院斗六簡易庭第一法庭於101 年2 月
7 日上午11時審理100 年度六簡字第211 號遷讓房屋事件之庭訊錄音光碟結果，認被告於庭訊時確曾說：「我把妳打死」、「不要臉、不要臉、臭查某（臺語）」等語，此有原審勘驗筆錄可憑；另證人黃于蘋於原審亦證稱被告上開言語，確係被告於告訴人作證結束要離開應訊席時，指著告訴人說的；被告配偶當時雖在被告旁邊，但並未干擾被告說話，亦未看到旁聽席有人對被告做鬼臉等語，乃認被告上開辯解為卸責之詞，不足採信。被告所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。核原判決已敘述其所憑證據及其認定之理由。復敘明審酌被告與告訴人為姊妹關係，平日互動不睦，於上開遷讓房屋事件開庭時，未能理性控制情緒，僅因不滿告訴人之作證內容，即對告訴人恐嚇威脅要將其打死，致告訴人心生性命安全受威脅之感覺，且在法庭公然以貶抑告訴人人格尊嚴及名譽之言詞，侮辱告訴人，其行為失當；又以被告矢口否認犯行，並圖飾詞卸責，對其上開所為，未有悔意；然考量被告並無前科，素行尚佳，教育程度為大學畢業，現年72歲等一切情狀，分別量處被告罰金各6,000元及3,000元，並定應執行罰金8,000 元及諭知易服勞役之折算標準。從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。
四、被告上訴意旨猶執前詞，否認有何恐嚇或公然侮辱告訴人之犯行，指摘原判決認定事實有誤。惟並未依憑卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。此外，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以原審認定事實有上開錯誤為由，既未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌法 官 林英志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招中 華 民 國 102 年 10 月 31 日